Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 04АП-2110/13

г. Чита

18 июля 2013 г.

Дело N А58-32/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу N А58-32/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Взрывпром" к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 7 467 705, 97 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Взрывпром" (ОГРН 1021400523748, ИНН 1402010258; адрес: 678955, Саха /Якутия/ Респ, Алданский у, Томмот г, Синегорье мкр, Олекминская ул, 11, а): не явился, извещен;

от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Разрезовская ул, 13, 1): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Взрывпром" (далее - истец, ЗАО "Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Металлургшахтспецстрой") о взыскании 7 467 705 руб. 97 коп., в том числе 7 081 470 руб. 75 коп. основного долга по договору подряда от 12.12.2011 N 26-2012/МШСС и 386 235 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2013 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ЗАО "Взрывпром" взыскан основной долг в размере 7 081 470, 75 руб., проценты в размере 332 681, 59 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 59 905, 82 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно регламенту по производству буровзрывных работ (приложение N 3 к договору N 26-2012/МШСС) подрядчик осуществляет взрывные работы после получения наряд-заказа и рабочей площадки на производство буровзрывных работ. Истцом не представлены наряд-заказы, в которых указаны объемы работ и сроки их исполнения, следовательно, факт выполнения работ и их объем не доказан. Вывод суда, что выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, не обоснован, поскольку судом не исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших акты.

ЗАО "Взрывпром" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200063298665, 67200063298672, информацией с официального интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 19.06.2013 09:16:59 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 между ЗАО "Взрывпром" (подрядчик) и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда на буровзрывные работы по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга N 26-2012/МШСС (т. 1, л.д. 12-17).

Согласно пункту 2.1. договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса буровзрывных работ на участках дороги по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от станции Улак до станции Эльга на разрез "Эльгинский" и строительству притрассовой автомобильной дороги (км 248 - км 256, км 265 - км 271, км 285 - км 290), определенных графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору). График производства работ подписывается сторонами ежемесячно, не позднее срока, указанного в пункте 5.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора объем производства буровзрывных работ по настоящему договору составляет 61 184 кубических метра и определяется графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору). В случае изменения объема по настоящему договору стороны заключат дополнительное соглашение. Окончательный объем буровзрывных работ по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с регламентом приемки выполненных работ (приложением N 4 к настоящему договору).

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора стоимость работ по договору составляет 240 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 36 рублей 61 копейка за 1 куб. метр и включает все затраты подрядчика, связанные с:

- перебазировкой впервые завозимых на объект механизмов, элементов, составляющих временные вахтовые поселки, сооружение временных вахтовых поселков и другого оборудования;

- передислокацией техники, механизмов, оборудования и т.д.;

- производством работ, в том числе хранение, доставку и охрану взрывчатых веществ, оцепление и обеспечение безопасности взрывных работ, разработку и согласование проекта производства работ, но не ограничиваясь перечисленным.

Общая стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 14 684 160 руб., в том числе НДС (18%) - 2 239 956 руб. 61 коп.

Срок начала работ по настоящему договору - 01 декабря 2011 года (пункт 4.1. договора). Срок окончания работ по настоящему договору - 31 декабря 2011 года (пункт 4.2. договора).

Согласно пунктам 5.6., 5.6.1. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и представления всех документов, указанных в пункте 5.3. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания надлежаще оформленных документов, указанных в п. 5.3. настоящего договора.

Исключение составляют случаи, когда работы уже выполнены и договором закрепляется фактическое состояние дел. При этом срок оплаты начинает исчисляться по истечению 45 календарных дней от даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлены двухсторонний акт от 30.04.2012 N 1 о приемке выполненных работ за апрель 2012 года (т. 1, л.д. 35), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 N 1 (т. 1, л.д. 37), счет-фактура от 30.04.2012 N 00000039 на сумму 7 461 606 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 38).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ путем встречной поставки материалов на сумму 81 671 руб. 22 коп. и удержанием 4% генподрядных услуг на сумму 298 464 руб. 25 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 01.02.2012 N 930 и от 30.04.2012 N 2619 (т. 1, л.д. 66-67).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 7 081 470 руб. 75 коп.

Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По условиям договора подряда от 12.12.2011 основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 5.6.).

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 7 081 470, 75 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по июль 2012 года, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 7 081 470,75 руб. (т. 1, л.д. 39).

К доводу ответчика об отсутствии в материалах дела наряд-заказов для исследования вопросов об объемах и сроках исполнения истцом работ суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку актом о приямке выполненных работ от 30.04.2012 N 1 подтверждаются и сроки выполнения, и объем, и стоимость выполненных работ, что в силу указанных выше норм права и условий договора является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Акт приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика Зюзиным К. И. по доверенности от 30.03.2012 и заверены печатью ЗАО "Металлургшахтспецстрой".

Доказательства, что у Зюзина К. И. отсутствуют полномочия для подписания указанных документов ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, акт приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение и приемку работ, а также их объемы и сроки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период взыскания с 03.06.2012 по 28.12.2012 определен верно, расчет произведен судом первой инстанции правильно, сумма процентов составляет 332 681, 59 рублей.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу N А58-32/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова