Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-8384/13 (ключевые темы: служебная командировка - раздел земельного участка - пассажир - авиабилет - транспортные расходы)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-8384/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А21-9595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: извещён, не явился,

от заинтересованного лица: извещён, не явился,

от 3-х лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8384/2013) ООО "Новый двор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А21-9595/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Новый двор"

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет"

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, 2) Потапенко Юрий Григорьевич, 3) Иванова Наталья Сергеевна, 4) Прохнич Владимир Прокофьевич, 5) Адомавичус Едлена Альгирдовна, 6) Ладин Игорь Станиславович, 7) Авраменко Анатолий Иванович, 8) Лячковская Эвелина Сергеевна, 9) ИП Горбач Александр Григорьевич, 10) Козелькина Любовь Викторовна, 11) Тилипалова Инесса Егоровна, 12) Масляк Вера Сергеевна, 13) Безгинов Олег Валерьевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый двор" (ОГРН 1023900587160; местонахождение: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 43, лит. А) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" (ОГРН 1023900592561; местонахождение: г. Калининград, пр. советский, д.1) (далее - Университет), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений, о признании незаконным бездействия ответчика по несогласованию Проекта раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:121802:13 для дальнейшего оформления истцом своих прав на занимаемую им часть земельного участка и, соответственно, об обязании (понуждении) ответчика согласовать предложенный истцом Проект раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:121802:13 путем проставления своей подписи в Проекте раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:121802:13, скрепленной печатью, с целью дальнейшего оформления истцом своих прав на занимаемую им часть земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Горбач Александр Григорьевич, Авраменко Анатолий Иванович, Адомавичус Елдена Альгирдовна, Ладин Игорь Станиславович, Масляк Вера Сергеевна, Безгинов Олег Валерьевич, Лычковская Эвелина Сергеевна, Тилипалова Инесса Егоровна, Потапенко Юрий Григорьевич, Иванова Наталья Сергеевна, Прохнич Владимир Прокофьевич, Козелькина Любовь Викторовна.

Решением от 22.05.2012 суд обязал (понудил) Университет согласовать предложенный Обществом Проект раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:121802:13, путем проставления своей подписи в Проекте раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:121802:13, скрепленной печатью, с целью дальнейшего оформления Обществом своих прав на занимаемую им часть земельного участка. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2012 по делу N А21-9595/2011 отменено. В иске отказано.

Университет обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 16 686 рублей судебных расходов, связанных с участием представителя университета в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением от 21.02.2013 заявление Университета удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на следующие обстоятельства: копия электронного билета на английском языке не может служить доказательством, поскольку из неё не ясно, какая сумма была потрачена на приобретение билетов; расходы ответчика на авиабилеты и иные услуги являются неразумными (неэкономными), поскольку стоимость проезда на железнодорожном транспорте значительно ниже; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела справок железнодорожного вокзала о стоимости проезда; у представителя ответчика отсутствовала необходимость участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку руководитель истца (Тилипалов В.В.) уже июле месяце понял ошибочность и бесполезность поданного им иска, и не имел намерения возражать на апелляционную жалобу; суточные в размере 400 рублей являются необоснованно завышенными; компенсационный сбор в размере 300 рублей не относится к судебным издержкам.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От Университета поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт несения 16 686 рублей судебных издержек в виде транспортных расходов, затрат на проживание представителя и выплату суточных в связи с его участием в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Наличие у заявителя судебных расходов в общей сумме 16 686 рублей документально подтверждается представленными в дело материалами, в том числе: соответствующими платежными поручениями, электронным авиабилетом, приказом, посадочными талонами, актом выполненных работ, командировочным удостоверением, авансовым отчетом.

Доводы подателя жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Мнение истца об отсутствии необходимости участия в судебном заседании представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу, поскольку истец ещё до рассмотрения апелляционным судом жалобы понял ошибочность и бесполезность поданного им иска является субъективным и несостоятельным.

Арбитражным кодексом Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.2 ст. 49 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неиспользование истцом предоставленного законом права на отказ от иска повлекло для ответчика необходимость защищать свои права в апелляционном порядке.

Для обеспечения участия своего представителя в судебном процессе, в апелляционной инстанции Университетом были приобретены авиабилеты на рейс Калининград - Санкт-Петербург - Калининград на общую сумму 13 550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Помимо прочего Университетом были произведены затраты на оплату проживания представителя в мини-отеле "Ажур", в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, на командировочные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей, на транспортные расходы в сумме 36 (тридцать шесть) рублей.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку.

Билеты, используемые для удостоверения договоров воздушной перевозки пассажира, имеют унифицированную международную форму и согласно статье 105 Воздушного кодекса Российской Федерации оформляются на бумажном носителе или в электронной форме. Электронный билет находится в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок в электронно-цифровой форме. Пассажиру выдается выписка из автоматизированной информационной системы, содержащая основные условия договора воздушной перевозки пассажира. Установленный порядок подразумевает выдачу пассажиру на бумажном носителе только маршрут/квитанции. Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции утверждены приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134.

Доказательств того, что выбранный Университетом способ передвижения представителя повлек за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлено.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов через стороннюю организацию. Университетом помимо стоимости авиабилетов был уплачен компенсационный сбор в размере 300 (триста) рублей, довод Общества о том, что уплаченный сбор не может быть включен в перечень судебных издержек, является ошибочным.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Соответственно, размер суточных за каждый день нахождения в служебной командировке для всех сотрудников Университета, установленный приказом ректора N 43 от 24.02.2012 года, является обоснованным и правомерным.

Расходы по найму жилья связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и фактически понесены Университетом, доказательств их чрезмерности, с учетом сложившейся в г. Санкт-Петербурге стоимости оплаты проживания ответчиком не представлено, следовательно расходы по найму жилья подлежат компенсации в фактически понесенном размере - 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт понесенных расходов подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами. При этом со стороны ответчика никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Университета о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 по делу А21-9595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова