Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-10547/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-5537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10547/2013)

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.04.2013

по делу N А56-5537/2013 (судья Дашковская С.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, место нахождения филиала:197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7,, ОГРН 1027700032700) (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А; ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 11 956 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, в силу следующих обстоятельств. ООО "СК "Согласие" не уведомило ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового события, не сообщило когда, где и кем будет организован осмотр поврежденного имущества. Не представив страховой компании поврежденное оборудование для осмотра и проведения экспертизы, ООО "СК "Согласие" лишило ответчика возможности в случае несогласия с размером ущерба провести независимую экспертизу. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа, что противоречит положениям пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, отсутствуют документы подтверждающие характер и перечень повреждений застрахованного имущества, полученных в результате ДТП от 30.01.2010.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 24.05.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.01.2010 по адресу Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 262 А на АЗС N 106 водитель Назаренко А.Н., заправляя автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У516НН98, начал движение до извлечения заправочного пистолета из бака автомобиля, в результате чего заправочной колонке, принадлежащей ООО "Невская Топливная Компания", были причинены повреждения.

ООО "СК "Согласие" во исполнение условий договора страхования от 03.08.2009 N 1780000-00044/09ИЮ, заключенного с ООО "Невская Топливная Компания", выплатило последнему 11 956 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2010 N 8674.

Поскольку гражданская ответственность водителя Назаренко А.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У516НН98, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0515472495), то ООО "СК "Согласие" направило в страховую компанию виновника ДТП предложение о возмещении понесенных убытков, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.04.2013 подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества (пункт 4 Правил страхования).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В данном случае доказательств того, что ООО "СК "Согласие" известило ООО "Росгосстрах" о страховом случае, уведомило о том, когда, где и кем будет организован осмотр поврежденного имущества материалы дела не содержат.

Истец не представил ответчику поврежденное оборудование для осмотра и проведения экспертизы, что лишило последнего возможности в случае несогласия с размером исчисленного ООО "СК "Согласие" ущерба провести независимую экспертизу.

Апелляционная инстанция считает, что истец не доказал обоснованность заявленного ущерба, поскольку установить однозначно характер повреждений в результате страхового случая из представленных истцом документов не представляется возможным.

В справке о ДТП от 30.01.2010 сведений о характере повреждения принадлежащего ООО "Невская Топливная Компания" имуществу не отражено.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Назаренко А.Н. совершил обрыв заправочного пистолета на АЗС.

Тогда как в определении об отказе в возбуждении и дела об административном правонарушении от 01.02.2010 указано, что Назаренко А.Н. не вытащил заправочный пистолет из бака автомобиля и начал движение, вырвав его из заправочной колонки, в результате чего заправочная колонка получила механические повреждения.

В акте осмотра поврежденного имущества от 30.01.2010, проведенного аварийным комиссаром Ченским Р.А. в присутствии оператора Федуловой В.А. в 21.40, указано на обрыв заправочного пистолета колонки N 8, бензин АИ 92.

Из счета-фактуры и счета на оплату от 24.02.2010 следует, что сумма 11 956 руб. сложилась из стоимости топливораздаточногокрана - 4051 руб. и стоимости выполненных работ по комплексному обслуживанию и текущему ремонту оборудования согласно пункту 4.7 договора N 10/С от 01.01.2010, по страховому случаю на АЗС N 106 - 7905 руб.

В тоже время в ведомости без даты, составленной ЗАО "ЭЛСИ ПЛЮС" по результатам устранения нанесенных повреждений ТРК на АЗС N 106 30.01.2010 указано: замена защитной муфты, шланга и топливного крана, топливораздаточный кран; шланг, наконечник, защитная муфта.

Фотоматериалов, схем, свидетельских показаний, из которых бы можно было однозначно установить характер повреждения АЗС, суду не представлено.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер подлежащего возмещению страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "СК "Согласие" оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-5537/2013 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Согласие" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 ОГРН 1025003213641) 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Судья

Н.О. Третьякова