Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-8601/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А55-18056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Мордясова Т.Н., доверенность от 21.11.2012 г.,

от ответчика - Жданов А.Н., доверенность от 22.02.2013 г., N Д/13-118,

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу NА55-18056/2012 (судья А.Н. Шабанов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ОГРН 1096318008698, ИНН 6318183371), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

с участием третьего лица - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 811 от 23.11.2011, и по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 155 от 28.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - истец), обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги" (далее - ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 811 от 23.11.2011 на оказание услуг по передаче электрической энергии, путем принятия спорных пунктов: преамбулы, п. 1.1., п. 3.3., п. 3.9., п. 3.10, п. 4.6, п. 4.11, п. 4.17 п/п "б)", п. 4.17 п/п "в)", п. 4.18, п. 4.23, п. 5.3, п. 5.4, п. 7.1, п. 7.2, п.7.3, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.6, п. 8.3, п. 9.3, Приложений N 1, N 1.1, N 2, N 3, N 8 к договору в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А55-21583/2012, А55-21584/2012, А55-21585/2012, А55-21586/2012, А55-21287/2012, А55-21588/2012, А55-21586/2012, А55-21285/2012, А55-21289/2012, рассматриваемых Арбитражным судом Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 года производство по делу возобновлено.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", об урегулировании разногласий возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.03.2012 N 155 в своей редакции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" в первоначальном иске, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" в полном объеме, путем принятия спорных пунктов: преамбулы, п. 1.1., п. 3.3., п. 3.9., п. 3.10, п. 4.6, п. 4.11, п. 4.17 п/п "б)", п. 4.17 п/п "в)", п. 4.18, п. 4.23, п. 5.3, п. 5.4, п. 7.1, п. 7.2, п.7.3, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.6, п. 8.3, п. 9.3, Приложений N 1, N 1.1, N 2, N 3, N 8 к договору в редакции общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети".

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и основаниям, изложенным в дополнении к ней и просил урегулировать разногласия по договору N 811 от 23.11.2011. Вместе с тем, также уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, а не только в обжалуемой им части, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (Т.10, л.д. 69).

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-18056/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" в адрес истца поступил проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 811 от 22.11.2011.

Истцом в свою очередь, в адрес открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" направлен протокол разногласий от 30.12.2012, оставленный ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в процессе совместного рассмотрения возникших разногласий стороны к согласию не пришли, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 811 от 23.11.2011.

Между тем, в материалы дела представлен проект оферты договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.03.2012 N 155, направленный открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Волги" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" письмом от 02.04.2012 N МР6/121/38.03/4241, учитывающий принятое на 2012 г. тарифно-балансовое решение. Данным письмом ответчик также уведомил истца об отзыве оферты договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 811 от 22.11.2011 (Т.3, л.д. 58).

Установив, что на данную оферту общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" направило протокол разногласий от 11.04.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спор между сторонами возник по рассмотрению разногласий по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.03.2012 N 155.

Данный вывод арбитражного суда соответствует положениям ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Разрешая на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, изложенными в п. 1 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" после получения от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" (акцептанта) протокола разногласий известило последнего об отклонении протокола разногласий.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги", получив извещение о результатах его рассмотрения, вправе было передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Между тем, иск о рассмотрении разногласий передан открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Волги" на рассмотрение суда 04.03.2013 (отметка канцелярии суда о принятии встречного иска поданного нарочным).

Установив, что иск заявлен за пределами тридцатидневного срока, а общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" заявило о пропуске истцом срока на обращение в суд и возразило против рассмотрения дела по существу (Т.9, л.д. 78-79), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет спора отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает на то, что его требования являются требованиями по урегулированию разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 811 от 22.11.2011 и никоим образом не являются спором "фактически возникшим по рассмотрению разногласий по договору на оказание услуг на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.03.2012 N 155".

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик уведомил истца об отзыве оферты договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 811 от 22.11.2011 (письмо от 02.04.2012 N МР6/121/38.03/4241) и направил проект оферты договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.03.2012 N 155 (Т.3, л.д. 58).

На данную оферту общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" направило протокол разногласий от 11.04.2012.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спор между сторонами возник по рассмотрению разногласий по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.03.2012 N 155.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-18056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина