Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4347/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А27-977/2013

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Сибэлектросбыт" (рег. N 07АП- 4347/13) с приложенными к ней документами,

поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года по делу N А27-977/2013 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ЗАО "Сибэлектросбыт" о взыскании 3 744 394, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "Сибэлектросбыт" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года по делу N А27-977/2013.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не представлено документов, подтверждающих уплату госпошлины, а так же, документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Подателю жалобы было предложено в срок до 17 июня 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении жалобы без движения было своевременно направлено ЗАО "Сибэлектросбыт" и опубликовано на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (04.06.2013).

В связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 9 июля 2013 года.

Определения суда от 3 июня 2013 года и от 24 июня 2013 года были получены подателем жалобы 11.06.2013 и 28.06.2013 соответственно (согласно почтовым уведомлениям).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ЗАО "Сибэлектросбыт" имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, документы, подтверждающие уплату госпошлины, а так же, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, представлены не были.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО "Сибэлектросбыт" подлежит возвращению апелляционным судом заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить ЗАО "Сибэлектросбыт".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев