Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-10787/13 (ключевые темы: правила внутреннего контроля - предписание - противодействие легализации - финансовые рынки - малозначительность)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-10787/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-12082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Коршунова С.Е. по доверенности от 10.04.2013.

от ответчика: Лаврентьева В.А. по доверенности от 05.07.2013 N 72-13-ИВЛ-06/13327.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10787/2013) ООО "Магазин Денег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-12082/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Магазин денег"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Денег" (191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д.4, оф. 307, ОГРН 1117847294839, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, далее - административный орган, РО ФСФР России в СЗФО) N 72-13-32/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 024-2013 от 30.01.2013.

Решением от 24.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магазин Денег" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Региональное отделение превысило свои полномочия, обязав общество устранить нарушения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Общество указывает, что в постановлении Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 сроки разработки и утверждения правил внутреннего контроля для организаций, не имеющих правила внутреннего контроля, не установлены, в связи с чем указание в Предписании сроков разработки данных правил неправомерно. Также податель жалобы указывает на неправильную квалификацию административным органом инкриминируемого обществу правонарушения. Заявитель считает, что совершенное правонарушение необходимо квалифицировать по статье 15.27 КоАП РФ, а не по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что Региональным отделением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку в телеграммах, направленных в адрес заявителя, не указан административный орган, в который необходимо явиться для составления протокола. Податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Регионального отделения возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Региональным отделением по результатам камеральной проверки в адрес ООО "Магазин Денег" направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.09.2012 N 72-12-ПИ-07/20024 (далее - предписание-1), которым Обществу в 30-дневный срок с даты получения предписания предписано:

1. Устранить нарушения требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно:

1.1. Разработать правила внутреннего контроля;

1.2. Назначать специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, соответствующее квалификационным требованиям;

1.3. Принять иные внутренние организационные меры в указанных целях (в том числе, пройти соответствующее обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма).

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности требований, установленных пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ

3. Представить в РО ФСФР отчет об исполнении предписания, содержащий сведения о мерах, предпринятых Обществом, направленных на недопущение в дальнейшем нарушений, аналогичных указанным в предписании.

В связи с отсутствием информации о вручении Обществу данного предписания, 15.11.2012 РО ФСФР в адрес заявителя направило повторное предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 15.11.2012 N 72-12-ИЛ07/24600 (далее - предписание-2), с требованиями, аналогичными указанным в предписании-1. Данное предписание получено адресатом 22.11.2012.

29.11.2012 Обществом представлены объяснения в ответ на предписание-1, в котором оно указало, что штат сотрудников у организации отсутствует, финансовая деятельность не осуществляется, ООО "Магазин Денег" разрабатывает политику компании, готовит проект внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма, производит поиск сотрудников для данной компании.

Поскольку отчет об исполнении предписания-2 не получен, 16.01.2013 РО ФСФР в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении N 72-13-45/пр-ап и вынесло постановление N 72-13-32/пн от 30.01.2013, которым ООО "Магазин Денег" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 600 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Как следует из материалов дела, приказом ФСФР России от 08.11.2011 N 11-2929/пз-и ООО "Магазин Денег" внесено в государственный реестр микрофинансовых организации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовой деятельностью признается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Закона о микрофинансовой деятельности, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирования).

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ названный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Для целей Закона N 115-ФЗ операциями с денежными средствами или иным имуществом являются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3 данного Закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность Общества как микрофинансовой организации подпадает под регулирование Закона N 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 данного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначить специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных операции), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ".

Пунктом 2 Постановления N 667 установлено, что правила внутреннего контроля, действующие до вступления в силу настоящего постановления, подлежат приведению организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), в соответствие с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, в течение одного месяца.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что Постановлением N 667 не установлены сроки разработки и утверждения правил внутреннего контроля для организаций, не имеющих правила внутреннего контроля, считает, что указание в Предписании сроков разработки правил внутреннего контроля является неправомерным.

Апелляционным судом данный довод отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин Денег" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2011.

На момент создания общества действовало Постановление Правительства РФ от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом", согласно которому, правила внутреннего контроля должны были быть утверждены в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации.

Таким образом, заявитель на дату вступления в законную силу Постановления N 667 обязан был иметь разработанные и утвержденные правила внутреннего контроля в соответствии с Постановлением N 6, и такая обязанность сохранена и после вступления в силу постановления N 667.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие в настоящее время нормативного закрепления сроков разработки правил внутреннего контроля свидетельствует о том, что операции с денежными средствами или иным имуществом после вступления в силу Закона о противодействии легализации и Постановление Правительства от 30.06.2012 N 667 могут осуществлять только при соблюдении требований, содержащихся в названных нормативных актах.

Таким образом, Региональное отделение правомерно обязало заявителя в предписании разработать правила внутреннего контроля.

Поскольку общество не исполнило данное предписание и не предоставило доказательств невозможности разработки названных правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости квалифицировать совершенное правонарушение по статье 15.27 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания уполномоченного органа, а не за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Региональное отделение извещало общество телеграммами, направленными по юридическому адресу организации: Санкт-Петербург, Мучной пер., 4, офис 307.

Отправленные телеграммы получены адресатом, что не оспаривается подателем жалобы.

Довод общества о том, что получив телеграмму о явке 16.01.2013 в 11 час. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, ком.2,4 этаж, ему было непонятно, какая организация приглашает его на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в телеграмме наименования этой организации, признается судом несостоятельным. Получив предписание Регионального отделения, ООО "Магазин Денег" было известно наименование административного органа, привлекающего его к ответственности. Кроме того, заявитель имел возможность явиться по указанному в телеграмме адресу и выяснить возникшие у него вопросы.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших обществу исполнить требования федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, подателем жалобы не представлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требования законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что, безусловно, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношения, установленному порядку осуществления государственной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ООО "Магазин Денег".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А56-12082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магазин Денег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева