Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20490/13

18 июля 2013 г.

А40-10067/2013

(Резолютивная часть).

09АП-20490/2013-ГК

город Москва

18 июля 2013 года Дело N А40-10067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-10067/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе

3-и лица: ЗАО "Страховая компания "ДАР"; ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ"; ООО "Группа Ренессанс Страхование"; ЗАО АСК "Инвестстрах"

при участии в судебном заседании:

от истца: Саганов П.Н. (доверенность N 1990606-/13 от 15.03.2013)

от ответчика: Овчаренко М.Д. (доверенность N 122/08-63 от 29.12.2012)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Решением суда от 17.04.2013 г. в иске отказано.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о соблюдении условий конкурсной документации.

СГУП по продаже имущества г. Москвы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

04 декабря 2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31200056065 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников СГУП по продаже имущества г. Москвы.

26.12.2012 конкурсной комиссией по результатам рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске ОСАО "Ингосстрах" к участию в открытом конкурсе, оформленное протоколом от 26.12.2012 N 31200056065-02.

Основанием для отказа в допуске ОСАО "Ингосстрах" к участию в конкурсе является несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, а именно: в приложении N 2 к заявке в перечне услуг, оказываемых по медицинским показаниям, отсутствует услуга - "Диспансеризация", требование которой установлено в разделе 10 Конкурсной документации (т.1 л.д.77)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что Обществом в заявке были представлены все услуги, включая диспансеризацию, в соответствии с техническими требованиями конкурсной документации включены в Программу добровольного медицинского страхования и декларировано ОСАО "Ингосстрах" в своей заявке, а также в приложении N 1 к договору добровольного медицинского страхования пунктом следующего содержания: ОСАО "Ингосстрах" организует и оплачивает амбулаторно-поликлинические медицинские услуги, в том числе Медицинские мероприятия, проводимые с целью ранней диагностики заболеваний (т.1 л.д.88).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Приложение N 1 к договору добровольного медицинского страхования (страница 12 Заявки Истца) содержит положение следующего содержания:

"По настоящей программе ОСАО "Ингосстрах" организует и оплачивает амбулаторно-поликлинические услуги, предоставляемые Застрахованному при остром заболевании (состоянии), обострении хронического заболевания, травме (в том числе ожоге, отморожении) и отравлении" (т.1 л.д.87).

Названное положение содержит сноску на абзац, в котором указано, что настоящая программа включает в себя медицинские услуги, предоставляемые медицинскими учреждениями, указанными в договоре страхования, а также диагностику и лечение заболеваний, травм и иных медицинских состояний, предусмотренных Международной статистической классификацией болезней, действующей на территории Российской Федерации, кроме услуг и заболеваний, перечисленных в Исключениях из программ добровольного медицинского страхования.

В соответствии с перечнем исключений из программы добровольного медицинского страхования ОСАО "Ингосстрах" не оплачивает медицинские услуги, проводимые без медицинских показаний (т.1 л.д.93).

Таким образом, конкурсной комиссией заявка ОСАО "Ингосстрах" правомерно признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, поэтому государственным заказчиком обоснованно отказано заявителю в допуске к участию в открытом конкурсе.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-10067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко