Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-6303/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А60-4113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца ООО "Торнео" (ОГРН 1096673012523, ИНН 6673207698) - Симонова Е.Н. по доверенности от 25.07.2012,

в отсутствие представителя ответчика индивидуального предпринимателя Вискунова Василия Александровича (ОГРНИП 304663035000015, ИНН 663000027387)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Торнео"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-4113/2013

по иску ООО "Торнео" (ОГРН 1096673012523, ИНН 6673207698)

к индивидуальному предпринимателю Вискунову Василию Александровичу (ОГРНИП 304663035000015, ИНН 663000027387)

о взыскании долга по договору хранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнео" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вискунову Василию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 402 918 руб. 08 коп. - стоимости восьми единиц товара (холодильного оборудования), переданного ответчику по договорам 30.06.2010 N 6540043339 и от 22.04.2011 N 6540043339 (с учетом частичного отказа от исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 221 505 руб. 70 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины 7 430 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что факт передачи ответчику четырех единиц холодильного оборудования на общую сумму 181 412 руб. 38 коп. подтверждается актом инвентаризации от 15.01.2012. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих передачу ответчиком одного холодильного шкафа ООО "Добрый". В связи с изложенной позицией истец полагает неправомерным отказ во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявил. Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 30.06.2010 N 6540043339, по которому общество передает предпринимателю холодильное оборудование с целью дальнейшей передачи его в торговые точки в соответствии с заявками истца. Общество обязалось обеспечить доставку и передачу оборудования по актам приема-передачи, сохранным распискам и накладным, которые являются неотъемлемой частью договора. Предприниматель обязался хранить непереданное в торговые точки оборудование в надлежащем порядке и обеспечивать его сохранность, при передаче оборудования в торговую точку подписать все необходимые документы между обществом и торговой точкой.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан договор от 22.04.2011 N 6540043339, по которому общество передает предпринимателю холодильное оборудование с целью использования его для хранения, охлаждения и продажи пива в соответствии с товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а предприниматель обязуется вернуть оборудование в сохранности по истечении срока действия настоящего договора.

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по обеспечению сохранности переданного ему оборудования, обратился в суд с настоящим иском о взыскании его стоимости.

Суд первой инстанции, установив, что договор от 22.04.2011 N 6540043339 заключен истцом не с ответчиком, а с иным лицом (индивидуальным предпринимателем Вискуновым Игорем Васильевичем) о чем свидетельствует подпись и печать последнего на договор, отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости трех единиц холодильного оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что шкаф холодильный с логотипом "Старый мельник" двухдверный N 805001755 RU 097546, стоимостью 77 880 руб. передан ответчиком в ООО "Добрый", и, руководствуясь положениями п. 3.3. договора пришел к выводу, что ответчик не несет ответственности за его сохранность, а также отказал в удовлетворении требований по взыскании его стоимости.

В отношении требований о взыскании стоимости остальных четырех единиц холодильного оборудования суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком обязанности по хранению товара, поскольку им не представлено доказательств обеспечения его сохранности, либо передачи в торговые точки, и взыскал с ответчика стоимость оборудования в сумме 221 505 руб. 70 коп.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не подлежит судебной проверке судом апелляционной инстанции, как не обжалованное в указанной части.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции спорным является вопрос о взыскании стоимости четырех единиц холодильного оборудования:

- шкафа холодильного с логотипом "Старый мельник" N 805001755 RU 097546 стоимостью 77 880 руб.;

- витрины холодильной с замком с логотипом "Старый мельник" N 111907154 RU 152986 стоимостью 37 920 руб. 34 коп.;

- шкафа холодильного с замком с логотипом "Фьюжн" N 111908538 RU 154391 стоимостью 32 806 руб. 02 коп.;

- шкафа холодильного с замком с логотипом "Фьюжн" N 111909127 RU 154980 стоимостью 32 806 руб. 02 коп.;

всего на сумму 181 412 руб. 38 коп.

Истец указывает на то, что указанное оборудование передано ответчику на основании договора от 30.06.2010 N 6540043339.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Проанализировав условия данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является смешаным, содержащим в себе, в том числе, элементы договора хранения.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Истец указывает на то, что спорное оборудование было передано ответчику на основании товарной накладной от 30.06.2011, акта приема-передачи холодильного оборудования от 30.06.2011, сохранной расписки от 30.06.2011, товарной накладной от 28.09.2010, акта приема-передачи холодильного оборудования от 28.09.2010, сохранной расписки от 28.09.2010 (т. 1 л.д. 34-38, 39-47).

Однако, сохранная расписка от 28.09.2010 не подписана сторонами; товарная накладная от 30.06.2011, акт приема-передачи холодильного оборудования от 30.06.2011, сохранная расписка от 30.06.2011, товарная накладная от 28.09.2010, акт приема-передачи холодильного оборудования от 28.09.2010 подписаны не ответчиком, а предпринимателем Вискуновым И.В., и заверены его печатью.

Вместе с тем, из содержания акта инвентаризации холодильного оборудования от 15.01.2012 следует, что сторонами установлен факт нахождения у ответчика перечисленного в нем оборудования на основании договора N 6540043339 от 30.06.2010 (т. 2 л.д.3-5). Спорное холодильное оборудование, в соответствии с актом инвентаризации также находится у ответчика (позиции 2, 5, 7, 8 акта).

Указанный акт инвентаризации ответчиком не оспаривался, о его фальсификации не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает факт передачи спорного холодильного оборудования для хранения ответчику по договору N 6540043339 от 30.06.2010 установленным, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Ст. 901 ГК РФ устанавливает, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Письмом от 13.12.2012 истец потребовал возвратить переданное ответчику холодильное оборудование, в том числе, спорное в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 52-53).

В ответ на это письмо ответчик предложил истцу направить в его адрес копии документов на перемещение оборудования в торговые точки (т. 1 л.д. 56).

Вместе с тем, по условиям договора ответчик должен передавать оборудование в торговые точки в соответствии с письменными заявками истца (п. 1.1.), хранить непереданное в торговые точки оборудование в надлежащем порядке и обеспечивать его сохранность (п. 2.3.1), при передаче оборудования в торговую точку подписать все необходимые документы (2.3.2.), после передачи ответчиком оборудования в торговую точку он не несет ответственности за переданное оборудование (п.3.3.).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по хранению спорного оборудования, либо передаче его в торговые точки по распоряжению истца (ст. 65 АПК РФ). Справка ООО "Добрый" от 27.03.2013 из которой следует, что шкаф холодильный с логотипом "Старый мельник" N 805001755 RU 097546 установлен в его торговой точке в 2010 году, не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Ответчик не представил документы на передачу оборудования, подписанные с участием истца (заявку, акты приема-передачи, накладные), а само по себе нахождение оборудования в торговой точке не свидетельствует о его передаче ответчиком по распоряжению истца. Кроме того, в соответствии с актом инвентаризации, подписанном сторонами, указанный выше холодильный шкаф на 15.01.2012 находился на складе ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу стоимость четырех единиц холодильного оборудования в сумме 181 412 руб. 38 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены фактически в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11058 руб. 38 коп., а также расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в сумме 200 руб., а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания процентов и неустойки государственную пошлину в сумме 717 руб. 18 коп. следует возвратить ему из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ,

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в его пользу следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-4113/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Вискунова Василия Александровича (ОГРНИП 304663035000015, ИНН 663000027387) в пользу ООО "Торнео" (ОГРН 1096673012523, ИНН 6673207698) 402 918 руб. 08 коп. в возмещение стоимости утраченного оборудования, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 058 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Возвратить ООО "Торнео" (ОГРН 1096673012523, ИНН 6673207698) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 717 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению N 155 от 06.02.2013."

Взыскать индивидуального предпринимателя Вискунова Василия Александровича (ОГРНИП 304663035000015, ИНН 663000027387) в пользу ООО "Торнео" (ОГРН 1096673012523, ИНН 6673207698) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.О.Никольская О.В.Суслова