Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-8417/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-71293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Крестьянинова Т.С. - доверенность от 22.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8417/2013) ООО "МЕРИДИАН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-71293/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "СК Петротехкомплект"

к ООО "МЕРИДИАН"

о взыскании 1 833 594, 18 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Петротехкомплект" (ОГРН: 1057812953219) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ОГРН: 1077847244947) (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) 990 280 руб. задолженности и 78 359 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 05.07.2012 по 27.11.2012, по договору от 05.04.2011 N 009-11.

Решением суда от 05.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального права.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "СК Петротехкомплект" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ответчик) 05.04.2011 заключен договор N 009-11, по условиям которого, истец обязался оказывать Заказчику (ответчик) услуги строительными машинами и механизмами для выполнения работ в соответствии с расценками, приведенными в Приложении 1, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать оказанные ему услуги (л.д. 9-10; далее - Договор).

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик производит оплату услуг на основании выставляемых счетов, счетов - фактур и акта приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата работы техники производиться заказчиком не позднее 5 дней, после получения от Исполнителя счета и/или счета-фактуры.

В силу пункта 4.4. Договора в случае задержки оплаты Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день задержки платежа.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по Договору, в сумме 990 280 руб. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил акт от 30.06.2012 N 302, согласно которому ответчику оказаны услуги по Договору на сумму 552 780 руб., а также акт сверки расчетов между сторонами за период с января по май 2012 года, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом на общую сумму 1 773 400 руб. (л.д. 14, 23).

В отзыве на иск ответчик признал наличие перед истцом задолженности по Договору на сумму 990 280 руб.

С учетом изложенного, а так же на основании пункта 3 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 990 280 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь пунктом 4.4. Договора начислил ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период с 05.07.2012 по 27.11.2012, сумма которых составила 243 314 руб. 18 коп. (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства данная сумма была уменьшена истцом в добровольном порядке, с учетом возражений ответчика, до 78 359 руб. 41 коп.

Не оспаривая решение суда по существу, податель жалобы указывает, что после вынесения решения судом первой инстанции, стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований на общую сумму 802 330 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении требований в данной сумме следует отказать, а решение суда изменить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением

В данном случае встречное исковое заявление истцом не подавалось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения зачета.

Иных возражений по размеру задолженности и пени ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-71293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева