Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 04АП-2730/13

г. Чита

19 июля 2013 г.

Дело N А58-1624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А58-1624/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) об оспаривании постановления N 115/25-ОЗПП от 14.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Потаповой Т.Ю. - представителя по доверенности N 616 от 20.12.2012,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Роспотребнадзор по РС(Я) или административный орган) с требованием об оспаривании постановления N 115/25-ОЗПП от 14.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года признано незаконным и отменено полностью постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Григорьева В.П. от 14.03.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 115/25-ОЗПП ОАО "Россельскохозбанк" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспотребнадзор по РС(Я) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению Роспотребнадзора по РС(Я) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель был извещен надлежащим образом. О составлении протокола об административном правонарушении Управлением была направлена телеграмма на юридический адрес в г. Москва, с соответствующим текстом явиться 28.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы 25.02.2013. Копия протокола была направлена 01.03.2013 на юридический адрес заявителя, что подтверждается вх. N 15/1398 от 01.03.2013 о получении протокола об административном правонарушении ОАО "Россельхозбснк".

Как указывает административный орган, из материалов дела видно, что заявителем в качестве доказательства предоставлена копия телеграммы. Данное обстоятельство не может считаться достоверным доказательством, поскольку, указанный документ быт представлен заинтересованной стороной, что вызывает сомнение достоверности документа.

Следовательно, по мнению административного органа, при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.03.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 115/25-ОЗПП, ввиду того, что протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 составлен с нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.

ОАО "Россельхозбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, где считает обжалуемое решение законным и вынесенным на правильном применении норм процессуального права. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Роспотребнадзор по РС(Я) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "Россельхозбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2005, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1051402059631 (том 1, л. д. 45-47).

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей административного органа Васильевой М.А. в отсутствие законного представителя и (или) защитника заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2013, без номера, о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Заместителем руководителя административного органа Григорьевым В.П., рассмотревшим в отсутствие законного представителя и (или) защитника заявителя материалы административного дела, вынесено 14.03.2013 оспариваемое постановление о назначении заявителю наказания по делу об административном правонарушении N 115/25-ОЗПП по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая указанное постановление не соответствующим закону, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Также согласно статье 28.2 Кодекса при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, они имеют право дать объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени составления протокола.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления этому лицу, то есть его законному представителю, возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование факта надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган представил телеграмму с уведомлением от 25.02.2013.

Как следует из данной телеграммы, направляемой заявителю по адресу: город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, протокол об административном правонарушении будет составлен 28.02.2013.

Между тем, из телеграммы, полученной заявителем по указанному выше адресу 25.02.2013 за входящим N 1-ДП-23/4250 и текст которой идентичен тексту телеграммы с уведомлением, представленной административным органом, усматривается, что составление протокола состоится 25.02.2013.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства представленное заявителем, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оно подтверждает, в отличие от доказательства административного органа, то, что было получено заявителем, а не то, что, по утверждению административного органа было направлено обществу.

Кроме того, суду апелляционной инстанции банком представлен подлинник телеграммы, полученной от почтового органа, в котором содержится извещение о составлении протокола об административном правонарушении 25.02.2013.

Следовательно, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, законный представитель заявителя не был надлежащим образом извещен о составлении 28.02.2013 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 28.02.2013, без номера, составлен с нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения, являются существенными, так как в данном случае законный представитель заявителя был лишен предоставленных ему статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не мог воспользоваться своими процессуальными правами.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, такое лицо привлечению к административной ответственности не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что:

оспариваемое постановление является незаконным как не соответствующее порядку привлечения к административной ответственности, установленному Кодексом;

заявленное требование подлежит удовлетворению полностью, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене полностью.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года по делу N А58-1624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.