Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 03АП-3054/13

г. Красноярск

18 июля 2013 г.

Дело N А33-639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Алвин": Сапегина Ф.А., представителя по доверенности от 16.05.2013,

от индивидуального предпринимателя Вагнера Александра Александровича: Шведова Е.Г., представителя по доверенности от 12.09.2012, Кириленкова Д.А., представителя по доверенности от 03.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвин" (ИНН 2464237483, ОГРН 1112468056777) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2013 года по делу N А33-639/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вагнер Александр Александрович (ИНН 246314837440, ОГРН 311241127700036) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвин" (ИНН 2464237483, ОГРН 1112468056777, далее - ООО "Алвин") о взыскании 1 278 300 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 23 442 рубля 78 копеек неустойки за период просрочки с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, а также просил прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании 11.07.2013 заявитель жалобы отказался от ходатайства о прекращении исполнительного производства, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания и отражено в протоколе данного заседания.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оплата поставленного товара ответчиком произведена на общую сумму 1 530 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2012 N 1, от 18.07.2012 N 89, от 03.08.2012 N 106, от 23.08.2012 N 120, от 09.09.2012 N 126.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела упомянутых платежных поручений, которые свидетельствуют об оплате поставленного истцом товара.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 11.07.2012, в котором указывает, что ссылка ответчика на платежное поручение от 06.04.2012 N 1 на сумму 400 000 рублей безосновательна, поскольку в данном платежном документе получателем денежных средств указано - ООО "Олса", а основанием платежа - оплата по договору от 01.03.2012 N 4 за лесоматериалы. ООО "Олса" и указанный договор не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Истец также указывает, что в соответствии с условиями договора от 01.03.2012 истцом поставлены лесоматериалы на общую сумму 4 817 895 рублей, что подтверждается товарными накладными, однако оплата в полном объеме не произведена. По сведениям истца, ответчик не оплатил товар, поставленный по товарным накладным от 30.03.2012 N 3, от 20.04.2012 N 5, на общую сумму 1 278 300 рублей, которая была взыскана обжалуемым решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Вагнер А.А. (продавцом) и ООО "Алвин" (покупателем) заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 01.03.2012 N 13, согласно пункту 1.1 которого продавец в соответствии с условиями договора и приложений к нему обязуется передать покупателю лесоматериалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с условиями договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована спецификация N 1 на поставку лесоматериалов от 01.03.2012, в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Пунктом 3.1 установлено, что покупатель оплачивает стоимость товара в течении трех календарных месяцев с момента окончания календарного месяца, в котором производилась отгрузка товара, на основании подписанных сторонами товарных накладных и счетов-фактур, выписанных продавцом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику лесоматериалы по товарным накладным от 30.03.2012 N 3, от 20.04.2012 N 5 на общую сумму 1 278 300 рублей.

Наличие задолженности по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара (лесоматериалов) и отсутствия доказательств оплаты последним указанного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора от 01.03.2012 N 13 произвел поставку товара в количестве, предусмотренном спецификацией N 1 к договору. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 30.03.2012 N 3, от 20.04.2012 N 5 на общую сумму 1 278 300 рублей. Данный факт не оспаривался ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

В целях подтверждения своего довода об оплате спорного товара, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции, последний ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений от 06.04.2012 N 1, от 18.07.2012 N 89, от 03.08.2012 N 106, от 23.08.2012 N 120, от 09.09.2012 N 126.

В обоснование уважительности причин непредставления этих документов в суд первой инстанции, представитель указал на тот факт, что ответчик не присутствовал на судебном заседании и не знал о наличии судебного процесса.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя информации о начавшемся судебном процессе отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле, путем направления копий определения о назначении судебного заседания по юридическому адресу (для юридических лиц), а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела исковое заявление и претензия индивидуальному предпринимателю Вагнеру А.А. направлялись по юридическому адресу ответчика, являющемуся одновременно его почтовым адресом.

Как следует из почтового уведомления N 66001717486954, данные документы получены ответчиком 13.11.2012. При этом ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил факт получения претензии от 01.11.2012, согласно тексту которого истец высказал намерение обратиться в суд за принудительным возвращением долга.

По указанному же адресу арбитражный суд направлял ответчику копии судебных актов, которые были возвращены в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения".

При данных обстоятельствах обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу, зная о возможном обращении истца в суд с требованием о взыскании задолженности. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных выше платежных поручений, подтверждающих, по мнению ответчика, оплату товара на сумму 1 530 000 рублей, отклонено судом ввиду недоказанности уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Более того, как следует из пояснений обеих сторон спора, в рамках договора от 01.03.2012 N 13 осуществлялись неоднократные поставки товара, в том числе по товарным накладным, не являющимся предметом исследования настоящего спора, на сумму, значительно превышающую суммы оплат, указанные заявителем в апелляционной жалобе.

Исходя из предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 442 рублей 78 копеек за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2013 года по делу N А33-639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай