Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 08АП-6258/13

город Омск

17 июля 2013 г.

Дело N А46-30355/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6258/2013) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Волошина А.Н. на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Боднара И.Г. об истребовании у ликвидатора бухгалтерских документов в рамках дела N А46-30355/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" (ОГРН 1065515007557, ИНН 5515011443),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу N А46-30355/2012 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Боднара И.Г. об истребовании у ликвидатора бухгалтерской документации удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Волошин А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 14 июня 2013 года, десятидневный срок на обжалование которого истёк 28 июня 2013 года (с учётом выходных дней), подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 05 июля 2013 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно с апелляционной жалобой ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Волошиным А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на получения копии обжалуемого судебного акта лишь 26 июня 2013 года, в связи с чем, по его мнению, с указанной даты следует исчислять срок для обращения с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Волошина А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его принятия заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Резолютивная часть обжалуемого определения по делу N А46-30355/2012 объявлена 13 июня 2013 года, в полном объеме определение изготовлено 14 июня 2013. Судебный акт был направлен подателю жалобы 21 июня 2013 года, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Письмо разряда "Судебное" N 64402463304813 с копией определения Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу N А46-30355/2012, направленное судом первой инстанции (л.д. 70), получено ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Волошиным А.Н. 26 июня 2013 года., о чём постовое уведомление о вручении.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) указанное решение опубликовано 15 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Волошин А.Н. считается надлежаще извещенным о вынесенное Арбитражным судом Омской области определении от 14 июня 2013 года по делу N А46-30355/2012.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Волошин А.Н. имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Волошина А.Н. на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу N А46-30355/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 18 листах.

Судья

Н.А. Шарова