Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6857/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А76-24743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Надежды Егоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-24743/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Гредневская Т.Ю. (доверенность от 10.07.2013),

Сорокиной Н.Е. - Тропынина Е.Б. (доверенность от 22.04.2011), Сорокин А.Н. (доверенность от 14.09.2011).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сорокиной Надежде Егоровне (далее - Сорокина Н.Е., ответчик) с требованием об обращении взыскания на земельный участок площадью 410 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0112001:0061, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, "Потребительский кооператив кролиководов и животноводов", участок N 43; земельный участок площадью 259 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0112001:367, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, прилегающий к участку N 43 в районе пруда Пресная плотина; земельный участок площадью 93,56 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0112001:0160, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, "Потребительский кооператив кролиководов и животноводов", участок N 43; объект незавершенного строительства, площадь застройки 89,3 кв.м., степень готовности - 18%, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, "Потребительский кооператив кролиководов и животноводов", участок N 43, литера А, кадастровый номер 74:33:0112001:606 (с учётом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 50).

Определением суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 15.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013) обращено взыскание на земельный участок площадью 410 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0112001:0061, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, "Потребительский кооператив кролиководов и животноводов", участок N 43; земельный участок площадью 259 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0112001:367, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, прилегающий к участку N 43 в районе пруда Пресная плотина; земельный участок площадью 93,56 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0112001:0160, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, "Потребительский кооператив кролиководов и животноводов", участок N 43; объект незавершенного строительства, площадь застройки 89,3 кв.м., степень готовности - 18%, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, "Потребительский кооператив кролиководов и животноводов", участок N 43, литера А, кадастровый номер 74:33:0112001:606.

В апелляционной жалобе Сорокина Н.Е. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что для обращения взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства необходимо обращаться с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, то есть обращение взыскания на имущества должника является способом исполнения решения суда, установившего обязательство должника.

Полагает, что суд не установил начальную цену имущества, на которое обращено взыскание, стоимость имущества по отдельным позициям.

Считает, что суд необоснованно обратил взыскание на объект незавершённого строительства, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта. Данный принцип не может быть применён к рассматриваемым отношениям, так как объект незавершённого строительства до ввода его в эксплуатацию не может использоваться по назначению.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие обращение взыскания на имущество должника, установленные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, является ли объект незавершённого строительства единственным пригодным для проживания помещением, место его расположения на земельном участке, подключение объекта к инженерным сетям, возможность завершения объекта незавершенного строительства и использования его для целей проживания и регистрации ответчика по месту жительства.

Также обращает внимание на то, что суд нарушил очерёдность обращения взыскания на имущество должника, установленную ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как не установил отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Неисследованным апеллянт также считает вопрос о соразмерности стоимости земельных участков и объекта незавершённого строительства сумме задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорокина Н.Е. является собственником земельного участка площадью 410 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0112001:0061, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, "Потребительский кооператив кролиководов и животноводов", участок N 43; земельного участка площадью 259 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0112001:367, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, прилегающий к участку N 43 в районе пруда Пресная плотина; земельного участка площадью 93,56 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0112001:0160, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, "Потребительский кооператив кролиководов и животноводов", участок N 43 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2013, т. 2 л.д.30); объекта незавершенного строительства, площадь застройки 89,3 кв.м., степень готовности - 18%, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, "Потребительский кооператив кролиководов и животноводов", участок N 43, литера А, кадастровый номер 74:33:0112001:606 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2013, т. 2 л.д. 28).

17.01.2013 в отношении ответчика в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (т. 1 л.д. 92).

27.08.2010 Межрайонной ИФНС России N 17 вынесено решение N 919 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества Сорокиной Н.Е. всего в размере 1 949 777 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 12).

На основании постановления от 27.08.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 13).

В извещении судебный пристав-исполнитель известил взыскателя о наличии у должника земельных участков и предложил взыскателю реализовать свое право на обращение взыскания на земельные участки в судебном порядке (т. 1 л.д. 14).

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельные участки возможно в силу нормы ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации только в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет задолженность перед федеральным бюджетом, в силу чего судом обращено взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество в порядке исполнительного производства.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 35 части 3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, следовательно, и земля не может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу ч. 7 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен особый бесспорный порядок взыскания налога с налогоплательщика-индивидуального предпринимателя за счёт имущества данного лица.

Из материалов настоящего дела следует, что налоговым органом в лице его руководителя принято решение N 919 от 27.08.2010 и постановление N 919 от 27.08.2010 о взыскании налогов, сборов и пеней за счёт имущества Сорокиной Н.Е. в сумме 1 949 777, 70 руб. (л.д. 12, 13).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7551/11 от 29.11.2011 предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, ввиду чего предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Между тем решение N 919 от 27.08.2010 и постановление N 919 от 27.08.2010 о взыскании налогов, сборов и пеней за счёт имущества Сорокиной Н.Е. в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, факт наличия задолженности по налогам и сборам ответчиком признан, доказательств наличия на счетах Сорокиной Н.Е. денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не имеется. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении налоговым органом порядка принятия указанных ненормативных актов.

Из материалов дела следует, что на основании абз. 2 ч. 1 ст. 47 НК РФ решение руководителя налогового органа о взыскании налогов за счёт имущества должника было направлено судебному приставу-исполнителю, последним возбуждено исполнительное производство, что следует из письма пристава в адрес налогового органа N 74/53-39838 (л.д. 14).

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела материалов исполнительного производства, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обстоятельства возбуждения такого производства сторонами не оспаривается, и кроме того, следует из названного документа (л.д. 14).

При этом обжалование действий судебного пристава-исполнителя предметом спора по настоящему делу не является, ввиду чего исследование материалов исполнительного производства не являются юридически значимым обстоятельством.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Письмом в адрес налогового органа N 74/53-39838 (л.д. 14) судебный пристав-исполнитель уведомил налоговый орган о том, что с целью дальнейшей реализации имущества и погашения задолженности по налоговым платежам, следует обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на земельные участки.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в материалы дела по правилам ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.

Сам по себе факт частичного погашения ответчиком задолженности за счёт пенсионных отчислений (л.д. 48-83), на что Сорокина Н.Е. ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности взыскания налогов за счёт иного имущества налогоплательщика, поскольку норма ч. 7 ст. 47 НК РФ позволяет налоговому органу принять решение о взыскании налогов за счёт имущества должника, в том числе при недостаточности денежных средств для погашения задолженности налогоплательщика по налогам и сборам.

В силу указанного, подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении очерёдности обращения взыскания на имущество должника, установленную ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом суд также отмечает, что по смыслу нормы ч. 1 ст. 47 НК РФ вопрос о взыскании налогов за счёт имущества должника при недостаточности денежных средств, необходимых для погашения задолженности, принимается налоговым органом в бесспорном порядке, ввиду чего названные нормы Закона об исполнительном производстве в данном случае применению на подлежат.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не установил начальную цену имущества, на которое обращено взыскание, стоимость имущества по отдельным позициям, а также не установил обстоятельство соразмерности стоимости земельных участков и объекта незавершённого строительства сумме задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как ранее отмечено судом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 47 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога подлежит исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда, а соответствующий довод также не имеет правового значения, поскольку касается полномочий судебного пристава при совершении исполнительных действий, которые могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апеллянта о незаконности решения суда об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершённого строительства также не принимаются апелляционной коллегией судей в качестве основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08 объект незавершённого строительства в отличие от зданий, строений или сооружений они не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

В связи с изложенным, учитывая, что строительство расположенного на земельном участке объекта недвижимости не завершено, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данное помещение является жилым, и пригодно для проживания в нём граждан.

Доводы Сорокиной Н.Е. о том, что она фактически проживает в данном помещении, объект подключен к инженерным сетям, в силу чего обладает всеми признаками жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации такой вывод может быть сделан после завершения строительства объекта как недвижимого имущества.

Кроме того, указанные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены, а доводы апелляционной жалобы об обязанности суда исследовать и установить данное обстоятельство противоречат ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимости (ст. 1, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ), обоснованно обратил взыскание на объект незавершённого строительства, поскольку исполнительский иммунитет на данный объект в данном случае распространён быть не может.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-24743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Надежды Егоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева