Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-7172/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-24743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Надежды Егоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-24743/2012 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (судья Мухлынина Л.Д.), при неявке в судебное заседание участников арбитражного процесса,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Надежде Егоровне с требованием обратить взыскание по Решению налогового органа от 27.08.2010 N 919 о взыскании 1 358 874 руб. 80 коп налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на принадлежащие предпринимателю земельные участки, категории земель "земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома", расположенные в потребительском кооперативе кролиководов и животноводов (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-8).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска (определение от 27.12.2012 - т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 исковые требования МИФНС N 17 удовлетворены, обращено взыскание на следующее имущество предпринимателя:

-земельный участок площадью 410 кв. м с кадастровым номером 74:33:0112001:0061, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, "Потребительский кооператив кролиководов и животноводов", участок N 43;

-земельный участок площадью 259 кв. м с кадастровым номером 74:33:0112001:367, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, прилегающий к участку N 43 в районе пруда Пресная плотина,

-земельный участок площадью 93,56 кв. м с кадастровым номером 74:33:0112001:0160, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, "Потребительский кооператив кролиководов и животноводов", участок N 43;

-объект незавершенного строительства, площадь застройки 89,3 кв. м, степень готовности - 18%, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, "Потребительский кооператив кролиководов и животноводов", участок N 43, литера А, кадастровый номер 74:33:0112001:606 (т. 2, л.д. 58-65).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 N 18АП-6857/2013 названное решение суда от 15.05.2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 92-96).

25 июля 2013 г. по делу N А76-24743/2012 судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии АС N 003930990, АС N 003930991 (т. 2, л.д. 100-108).

11 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 003930990 от 25.07.2013 (т. 4, л.д. 68-69).

29 марта 2016 г. Сорокина Н.Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 15.05.2013, в котором просила заменить обращение взыскания на имущество (объект незавершенного строительства и земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0112001:61, 74:33:0112001:367, 74:33:0112001:160, на которых находится данный объект) на обращение взыскания с пенсии должника (заявление - т. 2, л.д. 112-115; уточненное заявление - т. 4, л.д. 35-41).

Определением от 22.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Сорокиной Н.Е. отказал в полном объеме (т. 4, л.д. 90-93).

С таким определением Сорокина Н.Е. (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и изменении способа исполнения решения суда от 15.05.2013 (т. 4, л.д. 108-110).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: 1) объекта незавершенного строительства площадью 89,3 кв. м со степенью готовности 18% с кадастровым номером 74:33:0112001:606, на который было обращено взыскание, по состоянию на настоящее время не существует, указанный объект достроен, поставлен на кадастровый учет под номером 74:33:0112001:688 с назначением - жилой дом, 2) обозначенный жилой дом является единственным жильем Сорокиной Н.Е., 3) связи с наложенными арестами и запретом на регистрационные действия Сорокина Н.Е лишена возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом, 4) большая часть основного долга Сорокиной Н.Е. уже погашена.

При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, отказ в изменении способа (порядка) исполнения решения суда от 22.04.2016 нарушает права и законные интересы Сорокиной Н.Е.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2016 Сорокиной Н.Е. на праве собственности принадлежат, в числе прочего, объект незавершенного строительства, площадь застройки 89,3 кв. м, степень готовности - 18%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, "Потребительский кооператив кролиководов и животноводов", участок N 43, литера А, с кадастровым номером 74:33:0112001:606, а также земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0112001:61, 74:33:0112001:367, 74:33:0112001:160 (т. 4, л.д. 76).

Вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2013 по иску МИФНС N 17 обращено взыскание на указанное выше имущество, принадлежащее Сорокиной Н.Е.

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии АС N 003930990 от 25.07.2013, возбуждено исполнительное производство N 34912/13/53/74.

В обоснование заявления об исполнении способа исполнения решения суда от 15.05.2013 Сорокина Н.Е. сослалась на следующие обстоятельства (с приложением документов).

Объект незавершенного строительства, литер А, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, "Потребительский кооператив кролиководов и животноводов", участок N 43, достроен, введен в эксплуатацию в качестве жилого дома.

Так, здание с кадастровым номером 74:33:0112001:688, площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, "Потребительский кооператив кролиководов и животноводов", участок N 43, литера А, назначение - жилой дом, введен в эксплуатацию в 2014 г. (кадастровый паспорт от 23.10.2014 - т. 4, л.д. 72).

Ранее данный объект имел кадастровый номер 74:33:0112001:606 и числился как объект незавершенного строительства, площадь застройки 89,3 кв. м, степень готовности - 18%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, "Потребительский кооператив кролиководов и животноводов", участок N 43, литера А (кадастровый паспорт от 26.02.2013 - т. 3, л.д. 68, т. 4, л.д. 77).

По утверждению Сорокиной Н.Е., в рассматриваемом случае обращение взыскания на незавершенный строительством объект невозможно, поскольку данный объект достроен, является жилым домом, более того, единственным жильем Сорокиной Н.Е., иного имущества, помимо спорного, последняя не имеет. B связи с наложенными арестами и запретом на регистрационные действия Сорокина Н.Е лишена возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом под кадастровым номером 74:33:0112001:688, в подтверждение чего представлены сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 01.12.2014, 23.06.2015 об отказе в государственной регистрации (т. 3, л.д. 86, 87, 90, 91).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование фактически направлено на изменение содержания решения, а не на изменение способа (порядка) его исполнения. При этом суд первой инстанции указал, что перечисленные Сорокиной Н.Е. основания нельзя признать обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, законодатель не установил конкретный перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь установил критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением налогоплательщиком Сорокиной Н.Е., имевшей статус индивидуального предпринимателя, решения налогового органа от 27.08.2010 N 919 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, МИФНС N 17 обратилась в арбитражный суд требованием об обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения спора по существу арбитражные суды установили отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения спорной задолженности, факт принадлежности должнику имущества, в отношении которого были заявлены исковые требования, а также нахождение данного имущества во владении должника.

Таким образом, иск МИФНС N 17 об обращении взыскания на имущество Сорокиной Н.Е. был направлен на исполнение последней денежного обязательства при недостаточности денежных средств.

Сорокина Н.Е. же просит изменить способ исполнения принятого по делу решения суда, обратив взыскание на её доходы (пенсию).

Как верно указал суд первой инстанции, такое требование сводится фактически к изменению резолютивной части принятого по делу решения, тогда как по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в изменении способа (порядка) исполнения судебного акта, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования об изменении способа исполнения судебного акта на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-24743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Надежды Егоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова