Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 05АП-7217/13

г. Владивосток

18 июля 2013 г.

Дело N А51-5414/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

апелляционное производство N 05АП-7217/2013

на решение от 27.05.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-5414/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044) от 08.02.2013 N 15-ВК по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Родина Л.Н., юрисконсульт по доверенности от 10.01.2013 N 4/13, сроком действия до 31.12.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, управление, административный орган) от 08.02.2013 N 15-ВК по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в отсутствии в резолютивной части и мотивированном решения сведений о государственной регистрации заявителя, а также нарушение сроков изготовления решения.

Кроме того, по мнению предприятия, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ.

Также заявитель считает, что СНиП, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановление Администрации г. Владивостока от 29.04.2011 N 986, не применимы в данном случае, поскольку административным органом не представлено каких-либо доказательств, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" имеет отношение к системе водоотведения (и водоснабжения), расположенному в районе д. 34 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке, не относится к категориям "абонент", "исполнитель коммунальных услуг" в том смысле, который в эти термины вкладывает законодатель. Потому, не может являться субъектом ответственности за нарушение таких Правил.

Заявитель указал, что постановление N 15-ВК не может считаться законным, т.к. при его вынесении не соблюдено правило, закрепленное в пункте 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно не указана статья закона Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. В постановлении не конкретизировано правонарушение, за которое предприятие привлечено к административной ответственности.

В нарушение статьи 28.1 КоАП РФ, содержащей требование об обязательном наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, в деле отсутствует законное подтверждение такого повода.

Кроме того, заявитель считает, что проверка, произведена неуполномоченным государственным органом и должностным лицом, поэтому ее результаты не могут влечь процессуального решения о возбуждении административного производства.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Так же заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Проведенной в период с 11.01.2013 по 12.01.2013 военной прокуратурой Владивостокского гарнизона проверкой выполняемых в рамках государственного контракта N ДГЗ-4900/2012 работниками строительно-монтажного участка филиала "СУ N 719 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" работ на земельном участке около придомовых территорий жилых домов N N 15, 17 и 19 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке установлено, что во время проведения строительных работ в период с 07.01.2013 по 08.01.2013 при использовании самоходной землеройной техники был поврежден упор инженерных сетей водоснабжения, в результате чего около 14 часов 11.01.2013 была прекращена подача холодного и горячего водоснабжения в 16 жилых домах по ул. Анны Щетининой и ул. Адмирала Горшкова. Водоснабжение было восстановлено в течение тех же суток после проведения аварийно-ремонтных работ. Результаты проверки зафиксированы в акте прокурорской проверки от 12.01.2013.

По указанному факту 18.01.2013 военным прокурором Владивостокского гарнизона вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.7 КоАП РФ, которое вместе материалами проверки было направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения административного дела 08.02.2013 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Приморскому краю Тутыхиным А.Н. вынесено постановление N 15-ВК о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ, которым ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьёй 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии со статьей 7.7 КоАП РФ повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны собственности, объективная сторона которого состоит в противоправных действиях (бездействии), приведших к повреждению системы питьевого водоснабжения или системы водоотведения городов и сельских поселений.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.7 КоАП РФ, состоит в совершении действий, повлекших причинение повреждений, т.е. нарушение состояния системы питьевого водоснабжения или системы водоотведения гидротехнических сооружений и (или) их частей. Данное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны собственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под централизованными системами коммунального водоснабжения понимается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 статьи 6 перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 указанной статьи).

Пунктом 5.13 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" установлено, что работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил.

В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций исполнитель работ должен заблаговременно вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию (пункт 5.13.1 СНИП 12-01-2004).

Прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций вручают подрядчику предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок (пункт 5.13.2).

Пунктом 4.11 Постановления Госстроя России от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (далее - СНиП 12-03-2001) установлено, что на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд - допуск по форме приложение Д

При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд - допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации (пункт 4.11.3 СНиП 12-03-2001).

Согласно пункту 5.1.4. Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" (далее - СНиП 12-04-2002), производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

В силу пункта 5.1.5 СНиП 12-04-2002, разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (пункт 5.1.6).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии со свидетельством серии 25-АБ 782089, выданном 12.05.2012 право собственности на сооружение - Внутриквартальные сети водоснабжения (участки 1-64), назначение: Внутриквартальные сети водоснабжения протяженностью 8344,12 м, инвентарный номер 05:401:003:000002830, лит. I, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, ул. Анны Щетининой принадлежит Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2012 сделана запись регистрации N 25-25-01/082/2012-085.

Согласно свидетельству серии 25-АБ N 887665, выданного 02.10.2012, право оперативного управления на внутриквартальные сети водоснабжения на основании приказа Министра обороны РФ от 07.08.2012 N 2233 и передаточного акта от 25.09.2012 N 141/6/2012/2233 передано Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

05.11.2012 Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключён государственный контракт N ДГЗ-4900/2012, которым обязанность выполнения инженерно-строительных работ по устройству очистных сооружений ливневой канализации к жилым домам комплексов "Г-1", "Г-2" микрорайона "Снеговая падь" возложена на указанное предприятие.

Согласно пунктов 8.2.11, 8.2.17, 8.2.35 госконтракта ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обязано выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, обеспечить соблюдение правил производства земляных работ. При этом предприятие несет ответственность за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны генподрядчика, так и со стороны привлеченных субподрядных организаций.

В период с 07.01.2013 по 08.01.2013 на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от жилых многоквартирных домов N N 15, 17 и 19 по ул. Анны Щетининой г. Владивостока, строительным участком филиала "СУ N 719" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в рамках исполнения договорных обязательств, принятых по госконтракту, проводились инженерно-строительные и земляные работы, в том числе по монтажу бетонных лотков теплотрассы к новым строящимся жилым домам в мкр. "Снеговая падь" г. Владивостока. Работы проводились с использованием самоходной землеройной техники (гусеничного экскаватора марки HYUNDAI).

В ходе проведения землеройных работ по отрывке котлована, необходимого для установки бетонных лотков теплотрассы, экскаватором был поврежден бетонный упор инженерных сетей водоснабжения, посредством которого на жилой массив осуществляется подача холодной воды. Согласно проекту теплотрасса проходит под водоводом.

В период с 09.01.2013 по 11.01.2013 при проведении работ по монтажу лотков на указанном участке, специалистами "Дальспецстрой" выявлено, что на угловом (поворотном) участке водовода появилась утечка воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом прокурорской проверки от 12.01.2013 с приложенными к нему фототаблицами, объяснениями начальника строительно-монтажного участка филиала "СУ N 719" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" от 12.01.2013. Копиями фотографий, имеющихся в оригинале административного дела, подтвержден факт повреждения экскаватором бетонного упора водопроводной трубы.

Из акта приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика от 23.12.2011 N 34 из которого следует, что генеральным подрядчиком - ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" предъявлен к приемке законченный строительством объект - строительство внутриквартальных инженерных сетей (в том числе наружные инженерные сети) к жилым домам комплексов "Г-1", "Г-2", "В" (шифр 4900/ИС-1, I этап) на основании государственного контракта N 302-р/ВП/ИС-1 от 13.07.2010, а также акт от 23.12.2011 N 36 приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика объекта "Внутриквартальные инженерные сети 2 этап (с рекультивацией) по строительству шестнадцати жилых домов (шифр 4900/ИС-1 2 этап) по государственному контракту N 302-р/ВП/ИС-1 от 26.04.2010 из которых следует, что объекты выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и соответствует требованиям технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения требованиям иных нормативных правовых документов и принят застройщиком от генерального подрядчика для подготовки к вводу в эксплуатацию.

Акт скрытых работ является официальным документом, который составляется после приемки представителями подрядчика, заказчика и авторского надзора выполненных ответственных работ, которые будут скрыты последующими работами и свидетельствует о том, что эти ответственные работы выполнены в надлежащем качестве.

Сопроводительным письмом ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" от 22.12.2011 N 32/2-2009 в адрес начальника ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России" по объекту 4900/ИС-1 "Строительство внутриквартальных инженерных сетей к жилым домам комплексов "Г-1", "Г-2", "В" в микрорайоне "Снеговая Падь" направлены оригиналы актов скрытых работ, подписанные заказчиком, по устройству наружных сетей водоснабжения к жилым домам и внутриквартального водовода. Таким образом, нарушений при строительстве водовода не установлено.

С учетом изложенного коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами административного дела несоблюдения заявителем требований законодательства в области строительства, что повлекло повреждение системы водоотведения, а также прекращение холодного и горячего водоснабжения в 16 жилых домах, а именно N N 3, 7, 9, 15, 17, 19, 20, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 по ул. Анны Щетининой и частичному прекращению подачи воды в доме N 20 по ул. Адмирала Горшкова, в связи с чем, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.7 КоАП РФ.

Доводам заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обосновано отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, при проведении проверки прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных Законом, а именно: произвел осмотр земельного участка с участием начальника строительно-монтажного участка филиала "СУ N 719" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Капустина В.А, а также представителя управляющей компании - заместителя директора по эксплуатации - главного инженера филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка" Пантерина А.А., опросил начальника строительно-монтажного участка филиала "СУ N 719" Капустина В.А. по фактам выявленных нарушений, а также истребовал от предприятия документы, касающиеся предмета проверки.

Из текста постановления следует, что ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" осуществляя строительные работы на основании государственного контракта при Спецстрое России" в нарушении требований нормативных актов об уведомлении организации, эксплуатирующей подземные коммуникации, либо органов местного самоуправления о начале строительных работ, без оформления наряда-допуска и ордера на производство работ повредило систему водоснабжения.

Копии документов, представленные в дело об административном правонарушении, надлежащим образом заверены старшим специалистом 1 разряда с использованием гербовой печати и являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может быть принята, поскольку указанным пунктом разъясняется порядок исчисления сроков для апелляционного обжалования и возможность заявления ходатайства о восстановлении срока. Кроме того указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку право отложения изготовления решения в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней, предусмотрено статьей 176 АПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции трехдневного срока для направления решения лицам, участвующим в деле, может являться основанием для восстановления срока для его обжалования, при этом не является основанием для его отмены согласно статье 270 АПК РФ, поскольку такое нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Также как и не указание в резолютивной части решения суда первой инстанции всех сведений, указанных в пункте 2 части 4 статьи 211 АПК РФ, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу N А51-5414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова