Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-10245/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - субъекты малого и среднего предпринимательства - производственные здания - собственность субъекта РФ)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-10245/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А26-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: директора Ушакова А.А. (решение от 27.06.2011),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10245/2013) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2013 по делу N А26-1601/2013 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Карельский консалтинговый центр"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным решения об отказе в приобретении арендуемого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский консалтинговый центр" (далее - ООО "ККЦ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.01.2013 N 1.1.1-40-401 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - здания гаража (ангара) общей площадью 475,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия заявление Общества удовлетворено. Суд признал незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение Администрации от 23.01.2013 N 1.1.1-40-401 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - здания гаража (ангара) общей площадью 475,3 кв.м. Также суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. С Администрации в пользу Общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению Администрации, решение является незаконным и необоснованным. Администрация указала, что Общество не может воспользоваться преимущественным правом на выкуп спорного арендуемого помещения, поскольку ООО "ККЦ" не подпадает под действие условия пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключен договор аренды административно-производственного здания от 16.05.2005 N 151 (далее - договор) площадью 1683,20 кв.м, здания гаража (ангар) площадью 475,30 кв.м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Вытегорское шоссе, 60А, для организации деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Два указанных помещения представляют собой обособленные объекты недвижимости, в отношении каждого из которых за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право муниципальной собственности. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 23.08.2005 N 505 срок действия договора определен с 29.06.2005 по 01.05.2028. Как относящееся к субъектам малого предпринимательства Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 02.11.2012 N130 о приобретении в собственность нежилого помещения (здания гаража (ангара) общей площадью 475,3 кв.м, воспользовавшись правом преимущественного выкупа, закрепленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Письмом от 23.01.2013 N1.1.1-40-401 Администрация сообщила заявителю об отсутствии у ООО "ККЦ" преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда вследствие того, что согласно договору аренды от 16.05.2005 N 151 ООО "ККЦ" арендовало недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: город Петрозаводск, Вытегорское шоссе, дом 60-А, общей площадью 2158,5 кв.м, в том числе административно-производственное здание площадью 1683,2 кв.м и здание гаража (ангар) площадью 475,3 кв.м. По мнению Администрации, площади арендуемых Обществом по единому договору от 16.05.2005 N151 помещений превышали 2000 кв.м, являющиеся предельным значением, установленным Законом Республики Карелия от 19.12.2008 N 1250-ЗРК "Об установлении предельного значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Карелия или муниципальной собственности, и срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества". В дальнейшем Обществу было предоставлено преимущественное право на приобретение части арендуемого имущества и согласно договору купли-продажи от 25.09.2012 N 415 ООО "ККЦ" приобрело административно-производственное здание площадью 1683,2 кв.м.

Полагая, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества нарушено, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, применив положения Закона N 159-ФЗ, удовлетворил требования Общества.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что необходимо установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 3 Закона N 159-ФЗ, указал, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным данной статьей критериям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что приведенный выше перечень является исчерпывающим. Вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя полностью соответствует всем критериям, установленным действующим законодательством для реализации преимущественного права выкупа, является обоснованным, в том числе с учетом правоприменительной практики.

Отказ заявителю в выкупе данного помещения по причине того, что в отношении двух помещений был заключен один договор аренды, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным. Такой же довод со ссылкой на заключенный договор в отношении двух помещений приведен Администрацией в жалобе, который подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее -Закон о приватизации) к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим законом, применяются нормы гражданского законодательства. По смыслу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законами о приватизации не предусмотрено иное, при приватизации государственного и муниципального имущества применяются положения Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности.

В силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ права арендатора, предусмотренные названным законом, производны от условий договора аренды. Согласно пункту 1 договора арендатору (в дальнейшем - Обществу) предоставлено в аренду административно-производственное здание площадью 1683,20 кв.м, здания гаража (ангар) площадью 475,30 кв.м для организации деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Изменения в части предмета в договор аренды дополнительными соглашениями не вносились.

Доводы подателя жалобы не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подлежащих применению в совокупности с нормами Закона о приватизации и гражданского законодательства.

Поскольку ООО "ККЦ" выполнило все условия, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, у Администрации не имелось оснований принимать решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 апреля 2013 года по делу N А26-1601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова