Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 1711/07 Суд удовлетворил требование истца о признании за ним в силу приобретательной давности права владения на здание, поскольку истец, владеющий имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 1711/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Козловой А.С. и Полубениной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 12.07.2006 по делу N А78-13609/2005-С1-6-359 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" к закрытому акционерному обществу "Кантагарский лесопромышленный комбинат" о восстановлении права владения на здание шпалозавода, обязав ответчика освободить указанное помещение, установил:

истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика не чинить препятствий во владении здания шпалозавода, в том числе посредствам охраны, не препятствовать работникам ООО Мебельный комбинат "Рассвет" в свободном доступе во все помещения спорного здания.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение от 21.03.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006 решение от 21.03.2006 и постановление от 12.07.2006 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "КЛК" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на то, что судами неверно была дана оценка обстоятельствам дела, а также представленным по делу доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Считая, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности ООО Мебельный комбинат "Рассвет", владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-13609/2005-С1-6/359 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

А.С. Козлова

Судья

И.И. Полубенина