|
18 июля 2013 г.
|
Дело N А40-7776/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
|
судей:
|
Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-7776/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-76)
по заявлению Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410)
к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
|
от заявителя:
|
Винокурова О.С., по доверенности от 22.04.2013 N 195
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "СИБУР-Транс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, ответчик, Управление) от 18.01.2013 по делу об административном правонарушении N 75-10-2012.
Решением от 06.05.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не доказано, в связи с чем, законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, считая ее доводы необоснованными. По мнению Управления, указание Обществом в заявлении об оспаривании постановления на возможность его освобождения от ответственности ввиду малозначительности правонарушения свидетельствует о признании законности выявленных нарушений, зафиксированных протоколом от 26.12.2012 N 75-10-2012.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в рамках постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях в период с 07.11.2012 по 21.11.2012 на основании приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 29.06.2012 N 297,дсп сотрудниками Ростехнадзора проведена выездная проверка опасного производственного объекта ЗАО "СИБУР-Транс" - База товарно-сырьевая Представительства в г.Нягань.
База товарно-сырьевая Представительства в г.Нягань зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов 29.01.2010 за N А01-10248-013. На опасном производственном объекте осуществляется храпение и транспортирование бензина газового стабильного и пропан-бутана технического.
ЗАО "СИБУР-Транс" является лицензиатом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов N В11-00-011771 (НСХ) от 16.07.2010 с местом осуществления лицензируемого вида деятельности: ул.Лазарева, 47, г.Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область.
В ходе проверки сотрудниками Ростехнадзора установлены следующие нарушения:
- не аттестованы в области промышленной безопасности Б.1.8. старший мастер Грязнов Ю.В., ведущий механик Исаев Ю.А.;
- не аттестованы в области промышленной безопасности Б.10.1 старший мастер Грязнов Ю.В., ведущий механик Исаев Ю.А., ведущие специалисты Баранова С.Э. и Храпова Ю.Н., мастер Козлова Т.Н., мастер Сизова Л.Э., мастер Загуменных Е.В., мастер Ерпулева О.В., мастер Ерпулева В.М.
Нарушены п.п.2, 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункт "и" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 454.
26 декабря 2012 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора в присутствии представителя директора представительства ЗАО "Сибур-Транс" в г.Нягань по доверенности от 24.12.2012 N 258 Стрельцова Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 75-10-2012.
18 января 2013 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора в присутствии представителя ЗАО "Сибур-Транс" по доверенности от 10.01.2013 N 5 Стрельцова Э.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 75-10-2012 о назначении Обществу административного наказания на основании ч.1 ст.9.1 КРФоАП в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и, как следствие, о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы об обратном, а именно, об отсутствии обязанности по аттестации работников в области
