Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 02АП-4585/13

г. Киров

18 июля 2013 г.

Дело N А29-1923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу N А29-1923/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ефимовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "СЛАД-Геосервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г.Воркуте) Ефимовой В.В. (далее - СПИ Ефимова В.В.) о предоставлении документов по исполнительному производству N 124910/12/02/11, возбужденному 24.05.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "СЛАД-Геосервис" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу N А29-1923/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обязанность по уплате исполнительского сбора возложена на Общество неправомерно.

ООО "СЛАД-Геосервис" полагает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. Общество отмечает, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу ООО "СЛАД-Геосервис" не располагало доводами ответчиков, в связи с чем не могло предоставить свои возражения.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиками были представлены письменные отзывы. Однако они не были получены заявителем на момент рассмотрения дела по существу. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ОСП по г.Воркуте в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Отделом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 СПИ Ефимовой В.В. в отношении ООО "СЛАД-Геосервис" возбуждено исполнительное производство N 124910/12/02/11.

Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 10194338,26 руб., установленной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 18.05.2011 в рамках исполнительного производства N 14774/10/02/11.

В связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу исполнительное производство N 14774/10/02/11 было окончено, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2011 выделено в отдельное производство за номером N 124910/12/02/11. По данным ОСП по г.Воркуте остаток задолженности по исполнительскому сбору на момент возбуждения исполнительного производства составил 10 047 891,19 руб.

12.03.2013 судебный пристав-исполнитель Ефимовой В.В. в адрес ООО "СЛАД-Геосервис" направлено требование N 72992/13/02/11, в котором, ссылаясь на статьи 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и статьи 6, 50, 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязал Общество в пятидневный срок со дня получения требования представить в УФССП по РК по адресу: г.Воркута, ул.Парковая, д.31 "б" документы и информацию: учредительные документы, список расчетных, валютных и иных счетов в банках, список структурных подразделений, филиалов, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, расшифровку основных средств, запасов и материалов, расшифровку дебиторской задолженности, перечень имущества, а также предложения по погашению имеющей задолженности.

Полагая, что указанное требование судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СЛАД-Геосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к числу которых относится право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1).

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является исполнительным действием, поскольку направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Анализ изложенных норм позволяет прийти к выводу о том, что полномочия судебного пристава-исполнителя по истребованию необходимых документов или информации определены действующим законодательством и направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Согласно положениям статей 12, 30 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

При этом обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам производится в определенной последовательности, установленной Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что требование о представлении документов и информации вынесено СПИ Ефимовой В.В. в рамках исполнительного производства N 124910/12/02/11 впервые. Истребуемые документы и информация необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о принадлежащем заявителю имуществе, полученные ответчиком в рамках исполнительного производства N 14774/10/02/11, к материалам исполнительного производства N 124910/12/02/11 не приобщались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия СПИ Ефимовой В.В. по выставлению требования N 72992/13/02/11 от 09.03.2013 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого требования незаконным.

Утверждение апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлено на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Кроме того, заявителем жалобы не приведено обоснования названного довода, что является нарушением положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Общество указало, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не направили ему отзывы на заявление о признании незаконным требования N 72992/13/02/11 от 09.03.2013 до начала судебного заседания, в связи с чем ООО "СЛАД-Геосервис" не могло предоставить свои возражения и обжалуемое решение было вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного судебного акта.

По мнению апелляционного суда, названный довод в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что у заявителя имелась возможность присутствовать в судебном заседании, а также заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, в частности содержанием отзыва для с целью представления возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений, которые повлияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу N А29-1923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов