Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-6940/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А60-3797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2013 года

по делу N А60-3797/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Биндером А.Г.,

по иску ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 299 801 руб. 67 коп., в том числе 260 000 руб. неосновательного обогащения, 39 801 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определена природа комиссии за открытие кредитной линии. Отмечает, что комиссия за открытие кредитной линии создает для заемщика дополнительное благо в виде резервирования суммы лимита, в связи с чем, условие договора, предусматривающее указанную комиссию, соответствует действующему законодательства. При этом ответчик просит применить к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12. Также о ответчик приводит довод о неверном определении периода времени, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что банк не знал и не мог знать о неосновательности полученных денежных средств до формирования правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.03.2012 N 13567/11.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.03.2011 N 11794, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.09.2012 с лимитом: в период с 29.03.2011 по 23.04.2011 в сумме 19 000 000 руб., в период с 24.04.2011 по 25.07.2012 в сумме 26 000 000 руб., в период с 26.07.2012 по 25.08.2012 в сумме 20 000 000 руб., в период с 26.08.2012 по 28.09.2012 в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии в размере 11 процентов (п.п. 1.1, 4.1. договора, л.д. 13-26).

В п. 4.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку плату за открытие кредитной линии в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 260 000 руб.

На основании п. 4.3. договора за открытие кредитной линии истец уплатил ответчику 260 000 руб. комиссии по платежному поручению от 29.03.2011 N 705 (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отсутствуют основания приобретения суммы комиссии банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В подп. 2.2. п. 2 указанного Положения перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил в материалы дела доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 и от 12.03.2013 N16242.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое условие договора является ничтожным в силу ст. 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 801 руб. 67 коп. за период с 30.03.2011 по 07.02.2013, исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых, начислены истцом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода времени, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклонен. Определение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.03.2012 N 13567/11, не может повлиять на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок определения которых установлен законом (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года по делу N А60-3797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова