Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-10785/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А65-1035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - извещен, не явился;

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-1035/2013 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", (ОГРН 1061683041364), г. Казань,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, город Казань,

об отмене постановления N П-ППР-0106 от 25.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции РТ, город Казань (далее -ответчик) об отмене постановления N П-ППР-0106 от 25.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что судом в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно не применена норма ст. 2.9 КоАП Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что допущенные нарушения не носят степень высокой общественной опасности, своевременно устранены, возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

05.12.2012 г. Прокуратурой Авиастроительного района г. Казани совместно с Казанской жилищной инспекцией проведена проверка соблюдения жилищного законодательства и законодательства о технической эксплуатации жилищного фонда в деятельности ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" по адресу: г. Казань, ул. Копылова,5/1, в ходе которой были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170, а именно:

- наличие паутины между оконными рамами в помещении лестничных клеток (3.2.2 ПиН);

- отслоение окрасочного слоя подоконников (3.2.9 прим. ПиН);

- шелушение и отслоение окрасочного слоя стен помещений лестничной клетки первого этажа и тамбура седьмого подъезда (3.2.8, 3.2.9 ПиН);

- не выполнена ревизия внутридомового электрооборудования: наличие скруток и провисание электропроводов, неисправности выключателей (5.6.1, 5.6.2 ПиН);

- не соблюдается периодичность ремонта и замены внутридомового инженерного оборудования систем ХВС и канализования: трубопровода систем ХВС и канализования в рабочем состоянии, однако находятся в изношенном состоянии (наличие хомутов, сварочных швов, ржавых подтеков), кроме подъезда N 7 (5.8.1, 5.8.3 ПиН).

На основании акта проверки от 05.12.2012 г., постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2012 г. ответчиком было вынесено Постановление N П-ППР-0106 от 25.12.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила), настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 2.3.4 Правил предписывается, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности здания, физического износа и местных условий.

Согласно п. 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

На основании п. 3.2.8 Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Как указано в п. 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно п. 5.6.1 Правил, эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Как указано в п. 5.8.1 Правил, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом верно отмечено в решении, что из содержания данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Факт нарушения ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань требований пунктов 3.2.2, 3.2.9, 3.2.8, 5.6.1, 5.6.2, 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 на момент проверки подтверждается актом проверки от 05.12.2012 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2012 г., постановлением NП-ППР-0106 от 25.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом применение малозначительности должно быть мотивировано судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения. Кроме того, следует иметь в виду, что заявитель предоставляет услуги населению, а оказание некачественных услуг или услуг не в полном объеме может повлечь нарушение прав и законных интересов жильцов, а также влечет угрозу жизни и здоровью населения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ст.7.22 КоАП РФ, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным Постановления о назначении административного наказания от 25.12.2012 г. N П-ППР-0106, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-1035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева