Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 01АП-2970/13

г. Владимир

17 июля 2013 г.

Дело N А43-31161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вентор", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013

по делу N А43-31161/2012, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Вентор" (ОГРН 1115256000419), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1055248091568), г. Нижний Новгород,

о взыскании 249 900 рублей,

при участии представителей: от ответчика - Туренко А.А. по доверенности от 02.04.2013 (сроком по 31.12.2013); от заявителя жалобы (истца) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Вентор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 240 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 18.11.2012 в сумме 9900 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства перечислены ошибочно, так как между сторонами по спору не существует договорных отношений. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ООО ТД "Вентор" денежные средства.

Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью ТД "Вентор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что посредством обмена документами между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг по подбору персонала.

В деле нет ни одного документа подтверждающего, что оферта была направлена истцу именно с содержанием всех существенных условий договора об оказании услуг, а тем более получена истцом. Соответственно нельзя утверждать об ее акцепте.

В основу решения были положены недоказанные факты выставления счета N 48 от 17.05.2012, а также приняты недопустимые показания свидетеля Ковалева И.О.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в судебном заседании и в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2012 ООО ТД "Вентор" платежным поручением N 1013 перечислило на расчетный счет ООО "Мегаполис" денежные средства в размере 240 000 рублей. В назначении платежа указано: "По сч. 48 от 17.05.12 за услуги по подбору персонала. Сумма 240 000 без налога (НДС)" (л.д. 10).

Указывая на то, что денежные средства перечислены ошибочно, так как между ООО ТД "Вентор" и ООО "Мегаполис" никаких договорных отношений не существует, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ООО ТД "Вентор" денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, факт получения денежных средств подтвердил. Возражая против иска, указал, что между сторонами по спору сложились договорные отношения в виде разового оказания услуг по подбору персонала. Услуги истцу были оказаны надлежащим образом (соответствующий работник был подобран ответчиком и трудоустроен к истцу), в связи с чем, перечисленные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг по подбору персонала, сторонами совершены действия по исполнению договора и отклонил исковые требования.

При этом суд исходил из следующего.

По общему правилу договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом установлено, что 17.05.2012 ответчик выставил истцу счет N 48 на оплату услуг по подбору персонала на сумму 240 000 рублей.

Как следует из представленного в дело платежного поручения N 1013 от 18.05.2012, ООО ТД "Вентор" перечислило 18.05.2012 ООО "Мегаполис" 240 000 рублей именно по счету 48 от 17.05.2012 за услуги по подбору персонала.

Факт оказания ООО "Мегаполис" услуг ООО ТД "Вентор" по иску и подбору директора по логистике в судебном заседании подтвердил свидетель Ковалев Игорь Олегович, который пояснил, что с 14.05.2012 по 22.06.2012 работал директором по логистике ООО ТД "Вентор". На данную должность он был трудоустроен при помощи кадрового агентства ООО "Мегаполис". Суду на обозрение была предоставлена трудовая книжка Ковалева И.О., в которой содержится соответствующая запись о трудоустройстве (копия трудовой книжки имеется в материалах дела, л.д. 54-57).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что посредством обмена документами между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг по подбору персонала. Ответчик оказал истцу услуги надлежащим образом, поскольку результат услуг был принят истцом посредством трудоустройства Ковалева И.О. на должность директора по логистике. Факт трудоустройства Ковалева И.О. в ООО ТД "Вентор" истцом не оспорен. В этой связи перечисленные истцом денежные средства в размере 240 000 рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, так как перечислены в качестве оплаты за услуги в рамках договорных отношений.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 64, статьи 88 Кодекса показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Как установлено судом, 18.05.2012 истцом произведена оплата на общую сумму 240 000 рублей с указанием оснований - за услуги по подбору персонала по сч. 48 от 17.05.12.

Доказательств того, что отношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

В деле не имеется доказательств того, что Ковалев И.О. был трудоустроен в ООО ТД "Вентор" благодаря услугам иного кадрового агентства, либо истцом самостоятельно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами по спору сложились правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, при этом спор между сторонами относительно исполнения обязанности по подбору персонала или оплаты отсутствовал.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 по делу N А43-31161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентор" (ОГРН 1115256000419, ИНН 5266101141), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова