Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20902/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-13913/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАТО.РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г.

по делу N А40-13913/13,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-138)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА"

(ОГРН 1107746479213, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАТО.РУ"

(ОГРН 1107746178539, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 43)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Козлов А.П. по доверенности от 25062013, Карпов Г.А. генеральный директор на основании решения от 18.04.2011 г

от ответчика: Бараш Я.Ф. по доверенности от 15.07.2013, Небогатиков А.А. по доверенности от 30.03.2013 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПАРТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЗАПАТО.РУ" задолженности в сумме 4 508 933 руб. 40 коп., неустойки в сумме 229 955 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 3 817 516 руб. 80 коп..

Решением суда от 14.05.2013 года требования ООО "СПАРТА" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗАПАТО.РУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление истцом доказательств в подтверждение факта оказания услуг по актам N 769 от 13.11.2012 года и N 786 от 15.11.2012 года, неправильное определение периода отсутствия контрольного пикселя на веб-сайте заказчика без учета приостановления истцом действия договора на оказание услуг лидогенерации N СП-32 от 16.05.2011 года с 09.09.2012 года, и неприменение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

ООО "СПАРТА" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.05.2011 года между ООО "СПАРТА" (исполнитель) и ООО "ЗАПАТО.РУ" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг лидогенерации N СП-32, по условиям которого исполнитель на основании предоставляемых заказчиком заявок в сроки, в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался осуществлять размещение РИМ (Рекламно-информационный модуль) заказчика в сети Интернет на веб-сайтах по своему усмотрению, производить учет осуществления лидов и предоставлять заказчику в соответствии с условиями договора статистические отчеты об оказании услуг.

В соответствии с условиями пункта 1.7 договора, Лид-выполнение пользователем сети Интернет заранее определенного заказчиком действия на веб-сайте заказчика, на котором исполнителем размещен контрольный пиксель (запрос дополнительной информации, регистрация на сайте, заполнение анкеты и т.п.). Факт осуществления пользователем лида определяется при помощи специальных контрольных пикселей, размещаемых на веб-страницах выбранных заказчиком веб-сайтов. Характеристики и условия размещения и выполнения лидов определяются сторонами в заявках к договору.

Согласно пункта 2.3 договора, для учета оказания услуг по договору, в том числе осуществления лидов заказчика и обработки статистики используется система управления интернет рекламой и аудита исполнителя, данные которой будут использоваться для определения объемов оказанных услуг и для расчета их стоимости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цены и тарифы, на услуги оказываемые исполнителем по договору устанавливаются сторонами в заявках на услуги, в зависимости от выбранных заказчиком параметров осуществления лидов. Итоговая стоимость услуг исполнителя за отчетный период фиксируется в акте сдачи-приемки услуг. Отчетным периодом по договору признается 1 (один) календарный месяц.

Как установлено судом, истцом во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги за период с 16.05.2011 года по 09.10.2012 года на общую сумму 37 192 413 руб.46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата заказчиком стоимости услуг исполнителя производиться в следующем порядке: предоплата 80% от прогнозируемой стоимости заказа, указанной в заявке, оплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента согласования (подписания) заявки заказчика; оплата 100% за отчетный период осуществляется в течение 5-ти рабочих дней со дня выставления счета.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 4 508 933 руб. 40 коп..

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 4.4 договора, исполнитель ежемесячно, не позднее 5-ти рабочих дней после окончания календарного месяца, предоставляет заказчику акт приема-сдачи услуг за соответствующий календарный месяц с приложением отчета исполнителя. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае если заказчик не выполняет данное условие, обязательства исполнителя перед заказчиком по договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, а акт сдачи-приемки - надлежащим образом оформленными.

Судом установлено, что акт N 621 от 30.09.2012 года был отправлен ответчику 13.11.2012 года, и прибыл в место вручения 05.12.2012 года, акт N 769 от 13.11.2012 года был отправлен ответчику 13.11.2012 года, прибыл в место вручения 05.12.2012 года, акт N 786 от 15.11.2012 года был направлен ответчику 29.11.2012 года и прибыл в место вручения 06.12.2012 года.

Как следует из материалов дела, заказчик от исполнения спорного договора не отказывался и письменного уведомления о приостановлении действия заявок на оказание услуг в адрес исполнителя не направлял. Последний лид в системе управления интернет рекламой и аудита исполнителя, был зафиксирован 09.10.2012 года в 11.45 по московскому времени, что подтверждается статистическим отчетом к договору о фиксации последнего лида.

В соответствии с условиями пункта 3.3.5 договора, заказчик обязан обеспечить наличие контрольного пикселя на веб-сайте (веб-странице указанной в заявке на оказание услуг) в период исполнения обязательств по договору и не предпринимать никаких действий ведущих к его неработоспособности и неправильному функционированию, в том числе посредством изменения программного кода или HTML-кода веб-страницы на которой размещен контрольный пиксель.

Согласно условий пункта 3.3.6. договора, заказчик обязан немедленно уведомлять исполнителя обо всех действиях влекущих неработоспособность контрольного пикселя, а также о любых операциях с программным кодом.

По условиям пункта 5.7 договора, в случае нарушения условий, установленных п.п. 3.3.5., 3.3.6. пункта 3.3. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере, определяемом путем деления среднесуточной стоимости объема лидов (определяемого на основании данных статистики исполнителя за период от начала исполнения заявки) на 24 (двадцать четыре) за каждый час отсутствия или неработоспособности контрольного пикселя на веб-сайте заказчика. Стороны согласны с тем, что после обнаружения факта нарушения условий, установленных п.п. 3.3.5., 3.3.6., пункта 3.3. настоящего договора, период отсутствия контрольного пикселя на веб-сайте заказчика рассчитывается с момента фиксации последнего лида в системе управления интернет рекламой и аудита исполнителя.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом в спорный период, представленные истцом доказательства не опроверг, мотивированного отказа от подписания актов N 769 и N 786 в соответствии с условиями пункта 4.4 договора не представил, в нарушение условий пункта 3.3.5 договора удалил на веб-сайте контрольный пиксель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Отклоняя довод жалобы ответчика о завышенном размере штрафа и неприменении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

В соответствии со ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку либо ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. по делу N А40-13913/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАТО.РУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова