Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20659/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-149371/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 года,

принятое судьей Е.Н. Золотовой (шифр 136-594) по делу N А40-149371/12

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО"

к ООО "Навигатор"

о расторжении государственного контракта N 163-07/12 от 31.07.2012, о взыскании неустойки в сумме 7 096 500,00 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юдакова О.Е. по доверенности от 07.02.2013

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (далее ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" или Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее ООО "Навигатор" или Ответчик) о расторжении государственного контракта N 163-07/12 от 31.07.2012 г. и о взыскании неустойки в сумме 7.096.500,00 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении иска о расторжении государственного контракта N 163-07/12 от 31.07.2012 отказано.

С ООО "Навигатор" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" взыскана неустойка в сумме 66.618,75 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 7.029.881,25 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель не согласен с отказом в расторжении контракта, полагает, необоснованным снижение неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2012 ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" ("Государственный заказчик") и ООО "Навигатор" ("Исполнитель") подписаны государственный контракт N 163-07/12 (л.д.17-29) и приложения к нему (Приложение N 1 - "Сметный расчет на выполнение работ по разработке проекта "Колористические решения" (л.д.30-31), Приложение N 2 - "Техническое задание" (л.д.32-33), Приложение N 3 - "Адресный перечень жилых домов для разработки колористических паспортов" (л.д.34), Приложение N 4 - "Акт сдачи-приемки всех выполненных работ" (л.д.35), Приложение N 5 - "Форма акта реализации контракта" (л.д.36), по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по разработке проекта "Колористическое решение" фасадов жилых домов и формирование паспорта "Колористическое решение фасадов зданий и сооружений в г.Москве" в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном в Сметном расчете, а государственный заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1.государственного контракта).

В пункте 3.2. государственного контракта и пункте 3 Приложения N 2 к нему предусмотрено, что срок выполнения работ - 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 или расторжения государственного контракта в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 11.1. государственного контракта). Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия государственного контракта, указанного в пункте 11.1. государственного контракта, подлежат исполнению в полном объеме (пункт 11.2.государственного контракта).

Согласно пункту 1.2. государственного контракта на дату его заключения исполнитель ознакомлен с Техническим заданием и иными исходными данными, необходимыми для оказания услуг, и не имеет никаких замечаний, увеличивающих цену государственного контракта, сроки оказания услуг по государственному контракту.

Пунктами 2.1., 2.2. государственного контракта установлена его цена - 1.710.000,00 руб., включающая в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, том числе, сопутствующие, связанные с исполнением государственного контракта.

Из пункта 2.5. государственного контракта усматривается право государственного заказчика произвести исполнителю авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 2.6. государственного контракта государственный заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим государственным контрактом, путем перечисления цены государственного контракта за вычетом авансового платежа. В течение 30 банковских дней с даты выставления счета на оплату цены государственного контракта и подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг, предъявленного в составе отчетной документации и акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме Приложения N 4 к государственному контракту.

Статьей 4 государственного контракта установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 7.5. государственного контракта установлено, что государственный контракт может быть также расторгнут в следующих случаях:

- при существенном нарушении государственного контракта исполнителем;

- задержки исполнителем начала оказания услуг более, чем на 5 календарных дней по причинам, независящим от государственного заказчика;

- нарушение исполнителем любого из сроков, установленных Техническим заданием и настоящим контрактом более, чем на 3 календарных дня.

Как установлено судом первой инстанции, и указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, авансовый платеж ООО "Навигатор" не выплачивался.

В соответствии с вышеприведенными положениями государственного контракта, ООО "Навигатор" должно было исполнить обязательства в срок до 14.08.2012.

Как следует из представленных в материалы дел сопроводительных писем, ООО "Навигатор" 07.11.2012, 30.11.2012, 10.12.2012, 11.12.2012 передало, а ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" получило готовые паспорта "Колористическое решение фасадов зданий и сооружений в г.Москве" (л.д.82, 83, 84, 85). ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" 16.11.2012 вручило генеральному директору ответчика претензии, в том числе о расторжении государственного контракта (л.д.66-67, 68-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ООО "Навигатор" допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет соответствуют положениям пункта 6.3. государственного контракта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой суммой неустойки, которая более, чем в 4 раза превышает цену государственного контракта; допущенное нарушение не является денежным, поскольку по государственному контракту авансирование работ не проводилось и оплата истцом не производилась, суд первой инстанции обоснованно счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 66 618,75 руб.

Данная сумма неустойки исчислена исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России 13.09.2012 (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У) (иск заявлен 14.11.2012) в размере 8,25% годовых (1.710.000,00 руб. х 85 дней х 2 х 8,25 : 100 : 360). Во взыскании неустойки в сумме 7.029.881,25 руб. суд первой инстанции правомерно отказал истцу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у ООО "Навигатор" отсутствовала возможность незаконного обогащения от использования бюджетных денежных средств, а истцу не причинен ущерб, связанный с незаконным использованием его имущества. Кроме того, ответчиком передан ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" результат работ, который находится без какой-либо оплаты в распоряжении истца.

Таким образом, довод жалобы о неправомерности снижения нестойки не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта.

По смыслу гражданского законодательства, расторгнут быть может действующий договор.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 названной нормы обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Государственный контракт - гражданско-правовой договор, - одной из сторон которого выступает само государство.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Государственный контракт от 31.07.2012 N 163-07/12 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, в связи с чем он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (пункт 11.2. государственного контракта), что соответствует положениям вышеназванной нормы права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что срок действия государственного контракта истек, в связи с чем он не подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, названным выше Федеральным законом, предусмотрен специальный порядок расторжения государственного контракта, а именно: либо по соглашению сторон, или в судебном порядке. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный порядок расторжения договора.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, на ООО "Навигатор" возложена обязанность по уплате неустойки.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, для расторжения контракта в судебном порядке недостаточно выявление лишь факта нарушения сроков выполнения работ.

Следует отметить, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства передачи им ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" результатов оказанных услуг, часть которых сдана истцу до подачи искового заявления и направления претензии. Доказательств, свидетельствующих о том, что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" отказалось принимать услуги в связи с истечением сроков оказания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, получив результат работы и практически одновременно заявив в суд требование о расторжении государственного контракта, истец имеет возможность воспользоваться полученным результатом без его оплаты ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части расторжения государственного контракта от 31.07.2012 N 163-07/12.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-149371/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова