Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-19056/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-27836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаспаряна К.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-27836/13, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-272)

по иску (заявлению) Гаспаряна К.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550 )

третье лицо: ООО "Успех-Л"

о признании незаконным решения, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Клюевский Г.В. - по доверенности N 07-17/102272 от 04.09.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян Карен Вилсонович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 46 по г.Москве (далее - регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации ООО "Антей" при создании, обязании МИФНС N 46 по г.Москве осуществить государственную регистрацию ООО "Антей" при создании, взыскании с МИФНС N 46 по г.Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 05.12.2012 и 14.12.2012 Гаспаряном К.В. было подано два комплекта документов для регистрации двух юридических лиц с одинаковыми названиями вх. N 428371А и вх. 443845А, тогда как МИФНС N 46 по г.Москве было принято решение N 443845А от 19.12.2012 г. о государственной регистрации только одного юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующего органа поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения регистрирующего органа, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя регистрирующего органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 г. заявителем в МИФНС России N 46 по г. Москве подано заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Антей" при его создании (вх. N 428371А).

Заявление составлено по форме 11001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439 с комплектом документов о государственной регистрации юридического лица при создании, в том числе: устав ООО "Антей", решение учредителя N 1 от 05.12.2012 г. об учреждении ООО "Антей" и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копия Свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение, и гарантийное письмо, которым собственник помещения представил обязательство, согласно которому, после государственной регистрации Общества будет заключен договор аренды и будет предоставлена часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 123056, г. Москва, Электрический пер., д. 6/28.

По результатам рассмотрения представленных заявителем на государственную регистрацию документов МИФНС N 46 по г. Москве принято решение от 10.12.2012 об отказе в государственной регистрации ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов - заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, регистрацией юридических лиц занимается Федеральная налоговая служба.

Согласно ст. 12 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, учредительные документы юридического лица в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем учредительные документы в электронной форме, подписанные электронной подписью регистрирующего органа. В случае представления учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган, не вправе запрашивать дополнительные документы, равно как и не уполномочен давать правовую оценку представленным на государственную регистрацию документам, сведения о недостоверности которых на этот момент у регистрирующего органа отсутствовали (ч. 4 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Статьей 23 Закона о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе, и непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В рассматриваемом случае, Основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление необходимых для государственной регистрации документов - заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица, тогда как заявителем были представлены в налоговый орган все надлежащие документы для государственной регистрации юридического лица.

Однако нарушение прав и законных интересов заявителя было устранено посредством вынесения решения N 443845А от 19.12.2012.

По результатам рассмотрения документов, представленных 14.12.2012 для государственной регистрации ООО "Антей" при создании (вх. N 443845А), Инспекцией было принято решение N 443845А от 19.12.2012 о государственной регистрации юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ОГРН 1127747267053 от 19.12.2012.

Таким образом, государственная регистрация ООО "Антей" при создании была осуществлена.

Довод подателя жалобы о том, что 05.12.2012 и 14.12.2012 Гаспаряном К.В. было подано два комплекта документов для регистрации двух юридических лиц с одинаковыми наименованиями, составом учредителей и одним и тем же адресом местонахождения вх. N 428371А и вх. 443845А, тогда как МИФНС N 46 по г.Москве было принято решение N 443845А от 19.12.2012 о государственной регистрации только одного юридического лица отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По смыслу ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, указанных в данной статье, иных оснований для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам регистрирующего органа, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, регистрация юридических лиц с одинаковыми наименованиями не противоречит закону.

Между тем, существование двух юридических лиц с одинаковым наименованием, адресом (местом нахождения), видами экономической деятельности, составом участников, размером уставного капитала могут ввести в заблуждение участников гражданского оборота и создать возможность для различного рода злоупотреблений со стороны заявителя, поскольку идентифицировать указанные юридические лица практически невозможно.

Таким образом, повторная регистрация одного и того же лица недопустима.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением регистрирующего органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-27836/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова