Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 17АП-7388/13

г. Пермь

19 июля 2013 г.

Дело N А50-5103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, Жилищно-строительного кооператива N 42 при Пермском отделении Свердловской дороги: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания ": Лежнева И.А., паспорт, доверенность от 07.05.2013;

от третьего лица, муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми, Канцер А.Р., паспорт, доверенность от 12.09.2011;

от третьего лица, администрации Дзержинского района города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Жилищно-строительного кооператива N 42 при Пермском отделении Свердловской дороги,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2013 года,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-5103/2013

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 42 при Пермском отделении Свердловской дороги (ОГРН 1035900352839, ИНН 5903058410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания " (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми, администрация Дзержинского района города Перми

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 42 при Пермском отделении Свердловской дороги (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания " (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 294 202 руб. 49 коп., понесенных в связи с ремонтом тепловой трассы на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3). Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми.

Определением суда от 25.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дзержинского района города Перми (л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96-100).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что независимо от того принимались ли сети в муниципальную собственность, их собственником в спорный период являлось муниципальное образование.

Утверждает, что обязанность по ремонту бесхозных сетей возлагается на организацию, осуществляющую регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и осуществляющие эксплуатацию таких сетей, поскольку лишь в отношении указанных организаций предусмотрена возможность возмещения затрат, связанных с ремонтом бесхозных сетей. Эксплуатацию тепловой сети на участке наружной стены многоквартирного дома до ТК-109-6 осуществляет ответчик, что подтверждается договором энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде. Следовательно, именно ООО "Пермская сетевая компания " обязано провести ремонт аварийной теплотрассы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не направили.

Истец, третье лицо, Администрация Дзержинского района города Перми, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство в электронном виде об отказе от исковых требований.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании до 17 час. 00 минут того же дня (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва от истца - Жилищно-строительный кооператив N 42 при Пермском отделении Свердловской дороги поступил отказ от иска в подлиннике.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, от третьего лица, Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом - Яндыревой О.Е. (доверенность от 26.02.2013), он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от требования и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Жилищно-строительного кооператива N 42 при Пермском отделении Свердловской дороги от иска принять.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу N А50-5103/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Жилищно-строительного кооперативу N 42 при Пермском отделении Свердловской дороги (ОГРН 1035900352839, ИНН 5903058410) из федерального бюджета 844 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 05 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 616505 от 13 февраля 2013 года, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 33 от 05 июня 213 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Булкина