Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 01АП-2925/13

г. Владимир

22 июля 2013 г.

Дело N А43-20966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Стройдор" - Пчелкина В.Ю. по доверенности от 02.04.2013 (срок действия 2 года);

от истца - открытого акционерного общества "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" - Макаровой В.А. по доверенности от 09.01.2013 (срок действия до 31.12.2013), Кузнецова А.В. по доверенности от 09.01.2013 (срок действия до 31.12.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-20966/2012, принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" (ИНН 5261001745, ОГРН 1025203563879) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 5262136128, ОГРН 1055248040583), закрытому акционерному обществу "Стройдор", г.Нижний Новгород (ИНН 5262060694, ОГРН 1025203738504) о взыскании 2 337 593 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижегородский телевизионный завод им.В.И.Ленина" (далее - ОАО "НИТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), закрытому акционерному обществу "Стройдор" (далее - ЗАО "Стройдор") о взыскании солидарно ущерба в сумме 2 337 593 руб. 61 коп. (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.47, т.2).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 04.07.2012 в 13 часов 07 минут произошло внезапное отключение электроснабжения ОАО "НИТЕЛ". Причиной прекращения электроснабжения ОАО "НИТЕЛ" явилось проведение земляных работ ООО "Авангард" в районе охранной зоны действующей КЛ-6 кВ Ф.634 ОАО "НИТЕЛ" с нарушением пунктов 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. В результате отключения электроэнергии у ОАО "НИТЕЛ" возник технологический простой, который выразился в срыве работы производств, в связи с чем истцу были причинены убытки в заявленной сумме.

Ответчик - ООО "Авангард" исковые требования не признало.

Ответчик - ЗАО "Стройдор" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-20966/2012 иск ОАО "НИТЕЛ" к ЗАО "Стройдор" удовлетворен частично: с ЗАО "Стройдор" в пользу истца взысканы убытки в размере 536 734 руб. 91 коп. и судебные расходы. В удовлетворении иска к ООО "Авангард" отказано.

ЗАО "Стройдор", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом доказан факт возникновения у истца убытков в виде затрат на выплату работникам заработанной платы, которая была начислена за работу в выходной день (07.07.2012) сверх платы, предусмотренной трудовым договором.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ЗАО "Стройдор".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 09.07.2013 указал, что с жалобой не согласен.

Представители ответчика (ООО "Авангард") и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что ЗАО "Стройдор" осуществляло производство земляных работ в охранной зоне подземных кабельных линий, в результате чего были повреждены два кабеля 2АСБ 3x240 Ф.634 6кВ ОАО "НИТЕЛ".

Работы производились ЗАО "Стройдор" с использованием принадлежащих ему строительных машин и механизмов без письменного решения о согласовании с сетевой организацией ОАО "НИТЕЛ".

Актом расследования технологического нарушения в работе электрических сетей ОАО "НИТЕЛ" N 1 подтверждается факт прекращения электроснабжения ОАО "НИТЕЛ". В результате отключения электроэнергии у ОАО "НИТЕЛ" возник технологический простой, Для предприятия, исполняющего государственный оборонный заказ, внезапные остановки производств являются недопустимыми. В результате простоя предприятия у ОАО "НИТЕЛ" возникли убытки, которые выразились в привлечении работников к работе в выходной день - 07.07.2012 и оплате работникам заработной платы в повышенном размере (реальный ущерб).

Заявленная истцом сумма убытков взыскана с ЗАО "Стройдор" частично в размере 536 743 руб. 91 коп., составляющем фактически выплаченную заработную плату за работу в выходной день, начисленную сверх той, которая предусмотрена трудовым договором между работником и работодателем, и отчисления во внебюджетные фонды.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта повреждения кабеля и размера убытков истца и отсутствия доказательств невиновности ЗАО "Стройдор".

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При обращении лица с иском о взыскании такого вреда истцу следует доказать наличие условий возникновения гражданской - правовой ответственности, включающих в себя: факт наступление вреда, противоправность поведения приничителя вреда(вину), причинную связь между двумя первыми элементами, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

Выясняя причины повреждения кабельной линии, суд первой инстанции исходил из положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009. Пунктами 1, 2 Правил определены особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил в пределах охранных зон запрещаются без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Данные действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств проведения земляных работ в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, ЗАО "Стройдор" не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что указанные работы проводились с нарушением названных Правил. Суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наступления вреда непосредственно по вине ЗАО "Стройдор".

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованной вывод о том, что истцом доказано возникновение у истца убытков в виде затрат на выплату работникам заработной платы за работу в выходной день, начисленную сверх той, которая предусмотрена трудовым договором между работником и работодателем, и отчислений во внебюджетные фонды, а всего в сумме 536 734 руб. 91 коп.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 536 734 руб. 91 коп., а доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении кабеля правомерно признаны необоснованными и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-20966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова