Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 02АП-4617/13

г. Киров

19 июля 2013 г.

Дело N А17-7477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Илларионовой Ирины Петровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2013 по делу N А17-7477/2012, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску компании "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ)

к индивидуальному предпринимателю Илларионовой Ирине Петровне (ОГРН: 304370233500256, ИНН: 373100026804)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

компания "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) (далее - Компания, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Илларионовой Ирины Петровны (далее - Илларионова, Предприниматель, Ответчик) 50 000 руб. компенсации (далее - Компенсация) за нарушение исключительного права Компании на товарные знаки: словесное обозначение "Смешарики" и графическое изображение персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Пин", "Совунья", "Крош", "Нюша" (далее - Товарные знаки).

Иск Компании основан на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован продажей Ответчиком детской футболки (далее - Товар) с нанесенными на нее Товарными знаками.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2013 иск Компании удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взысканы 50 000 руб. Компенсации.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Илларионова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств контрафактности Товара, прав Компании на Товарные знаки и реализации Товара Предпринимателем, поскольку Товар продан лицом, не состоящим с Ответчиком в трудовых отношениях, а представленный Истцом товарный чек от 02.08.2012 (далее - Товарный чек) Предпринимателем не подписывался и не выдавался, а также не содержит отличительных признаков Товара.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Компания является правообладателем Товарных знаков, что подтверждено выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельствами, которые распространяют свое действие, в частности, на товары 25-го класса МКТУ (в том числе, одежда трикотажная).

02.08.2012 представитель Истца приобрел у Предпринимателя в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 49 (ТЦ "Текстильщик"), в котором Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, Товар с размещенными на нем Товарными знаками.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ способами, включая индивидуализацию товаров путем размещения на них товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, а в соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Доказательства того, что Товар введен в гражданский оборот самим правообладателем Товарных знаков или с его согласия, не представлены и доводы Истца о контрафактности Товара не опровергнуты.

Продажа Предпринимателем Товара подтверждена выданным продавцом Товара от имени Ответчика Товарным чеком, в котором проставлен оттиск печати Предпринимателя и указано наименование Товара и его цена, а также видеозаписью процесса реализации Товара (далее - Видеозапись) и самим Товаром, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

При этом из Видеозаписи следует, что продан был именно тот Товар, который приобщен к материалам дела, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Товарный чек не содержит отличительных признаков Товара и последний мог быть подменен Истцом, являются несостоятельными.

Таким образом, при наличии доказательств продажи Предпринимателем Товара Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что он не продавал Товар.

В связи с этим доводы Заявителя о недоказанности нарушения Ответчиком прав Истца на Товарные знаки не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2013 по делу N А17-7477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионовой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак