Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-19837/13

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-167116/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Костромской мукомольный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-167116/12 по иску ООО "КАРАЧИХА" (ОГРН 1027600688202, ИНН 7604049308) к ЗАО "Костромской мукомольный завод" (ОГРН 1024400513598, ИНН 4401025698), третье лицо: "Русская промышленно-финансовая компания" о взыскании 628 382 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалева Н.В. по доверенности от 01.02.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Михалева Н.В. по доверенности от 13.02.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАЧИХА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Костромской мукомольный завод", третье лицо: "Русская промышленно-финансовая компания" о взыскании 628 382 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Костромской мукомольный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 30.04.2010 между ОАО "Русская промышленно-финансовая компаниях" (Заимодавец) и ответчиком - "Костромской мукомольный завод" (Заемщик) был заключен договор займа N Р-08/2010.

25.09.2012 г. между ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" (цедент) и ООО "КАРАЧИХА" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (копи влагается), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принанимает право требования по договору от 30.04.2010 N Р-08/2010, в том числе требование в размере перечисленных ЗАО "Костромской мукомольный завод" денежных средств в сумме 462 000 руб., неуплаченных процентов по ставке 6%годовых, а также процентов за несвоевременный возврат суммы займа. В адрес ответчика было направлено уведомление, что подтверждается квитанцией об отправке ответчику заказного письма с уведомлением от 28.09.2012 и описью.

В соответствии п.п. 1.1., 1.3. договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 462 000 руб. по ставке 6% годовых. Денежные средства должны быть возвращены заемщиком не позднее 31.12.2010 г.

Займодавец перечислило ответчику денежные средства в размере 462 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2010 N 408 и выпиской по счету N 40702810800000001015.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из расчета истца, проверенного судами, задолженность по договору займа основной долг составил 462 000 руб. 00 коп., процентов по займу составил 80 729 руб. 75 коп. за общий период с 01.05.2010 по 29.03.2013.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика (заемщика) суммы займа в размере 462 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 80 729 руб. 75 коп. за общий период с 01.05.2010 по 29.03.2013.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт, допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Согласно расчету истца, проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа в размере 85 652 руб. 88 коп. за период с 01.01.2011 по 29.03.2013 исчисленными по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращает только надлежащее исполнение.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 809 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения об ином, в том числе об иных условиях уплаты процентов за пользование займом и ином порядке прекращения договорных обязательств сторон, проценты за пользование займом начисляются до момента фактического исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Учитывая содержание указанных выше норм действующего законодательства, исходя из буквального толкования спорного договора процентного займа по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, произведенное арбитражным судом первой инстанции взыскание процентов за пользование займом с последующим начислением процентов на сумму основного долга 462 000 руб. за период с 30.03.2013 по день фактического исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства по договору займа, суд считает обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения суда обязательство по возврату суммы займа по договорам займа ответчиком в полном объеме исполнено не было.

В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-167116/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков