Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 19АП-2792/13

город Воронеж

16 июля 2013 г.

Дело N А08-895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Пономарева Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Окороковой О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 по делу N А08-895/2013 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, 3-е лицо (должник): ИП Окорокова О.А., о признании бездействия незаконным и обязании произвести исполнительные действия по исполнительному листу АС N 002795089 по делу N А08-1185/2012.

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области (далее - судебный пристав) по исполнению исполнительного листа АС N 002795089 по делу N А08-1185/2012, выданного Арбитражным судом Белгородской области 20.07.2012 г. о взыскании с ИП Окороковой О.А. в пользу заявителя суммы 12 350 руб. 37 коп. и об обязании судебного пристава произвести исполнительные действия по указанному исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, имеет место незаконное бездействие пристава по исполнению требований исполнительного листа. Указывает на истечение 24.10.2012 предусмотренного ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока, исчисляемого с даты возбуждения исполнительного производства и предоставленного приставу для исполнения исполнительного документа. Ссылается на то, что после 16.11.2012 и до момента обращения заявителя в суд первой инстанции пристав не осуществлял никаких исполнительных действий, в частности, не направлял запросы в налоговые органы с целью получения информации о том, является ли должник учредителем каких-либо хозяйственных обществ, а также в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника и наличия общего совестного имущества.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Шебекинский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист АС N 002795089, выданный Арбитражным судом Белгородской области 20.07.2012 г. по делу N А08-1185/2012, о взыскании с ИП Окороковой Ольги Александровны в пользу Пономарева Е.И. 12 350 руб. 37 коп. долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Свешниковой Е.А. 24.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 14310/12/22/31 на основании исполнительного листа АС N 002795089, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04.09.2012, списку простой корреспонденции, направляемой почтовой связью от 12.09.2012 (с отметкой почты о принятии корреспонденции на отправку), приставом в адрес взыскателя по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 24, корп. 1, кв. 146, была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 14310/12/22/31.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении у пристава Свешниковой Е.А. последней был осуществлен розыск счетов должника ИП Окороковой О.А., наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных учреждениях, открытых на имя должника (постановления от 09.09.2013, от 13.09.2012). Также приставом были направлены запросы в ОАО "Промсвязьбанк", ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", АКБ "Авангард", ОАО "Альфа-Банк", ЗАО КБ "РУСНАРБАНК", Шебекинское БТИ, Инспекцию гостехнадзора Шебекинского района и г. Шебекино с целью установления имеющихся банковских счетов; зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества; наличия автомобильной техники.

Согласно полученным ответам, у должника открытые расчетные, депозитные, ссудные счета в банках отсутствуют, зарегистрированных объектов недвижимости не имеется, техника за должником не числится. Постановления пристава о розыске счетов должника и наложении ареста были возвращены ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ОАО "Промсвязьбанк", СБ РФ, ОАО "Альфа-Банк" без исполнения.

Из акта совершения исполнительных действий от 27.09.2012 видно, что пристав осуществил выход по адресу регистрации должника, однако приставом было установлено, что по данному адресу Окорокова О.А. отсутствует и фактически не проживает.

01.10.2012 приставом у должника были взяты объяснения, согласно которым должник не отрицает задолженность перед должником, однако в связи с затруднительным материальным положением на момент взятия объяснений отсутствует возможность ее погасить.

В рамках сводного исполнительного производства N 9922/11/22/31/СД, возбужденного в отношении должника Окороковой О.А., в октябре и ноябре 2012 года приставом вновь были направлены запросы в "Белгородсоцбанк", Управление Росреестра по Белгородской области, налоговую инспекцию с целью установления имеющихся у должника банковских счетов; контрольно-кассовых машин; зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества.

Согласно полученным ответам, у должника открытые расчетные, депозитные, ссудные счета в банках отсутствуют, зарегистрированных объектов недвижимости не имеется.

Постановлением от 12.11.2012 судебный пристав-исполнитель ограничил проведение должником кассовых операций.

Постановлением от 05.04.2013 года судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства (в том числе N 14310/12/22/31) в сводное, с присвоением ему N 17950/12/22/31/СД в связи с тем, что в отношении должника - ИП Окороковой О.А. возбуждено 19 исполнительных производств имущественного характера, где взыскателями являются налоговые органы, Пенсионный фонд и юридические лица.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, что не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушает права взыскателя на своевременное погашение задолженности по исполнительному листу, Пономарев Е.И. обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по исполнению требований исполнительного листа, а также о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ "О судебных приставов", ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд находит, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства N 14310/12/22/31 и иных производств в отношении должника ИП Окороковой О.А. действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направляла запросы в регистрирующие органы, осуществила выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, брала объяснения у должника, осуществляла розыск счетов должника, накладывала арест на расчетные счета.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия а также о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение приставом двухмесячного срока совершения исполнительных действий не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом - исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества должника.

При этом, суд области пришел к верному выводу о том, что совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для безусловного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя жалобы о необходимости обращения пристава в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника и наличия общего совместного имущества отклоняется апелляционным судом.

Исходя из системного толкования положений закона "Об исполнительном производстве", с учетом норм статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности, требование о выделе его доли в общем имуществе супругов вправе в судебном порядке заявить лишь кредитор, а не пристав-исполнитель, которому такое право действующим законодательством не предоставлено.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС РФ от 15.04.2009 N 3705/09 по делу N А46-6124/2008.

С учетом изложенного, заявителем не обоснована целесообразность обращения пристава в органы ЗАГСА.

Относительно довода о нарушении приставом сроков направления запросов в соответствующие организации в целях отыскания имущества и расчетных счетов должника, апелляционная коллегия учитывает, что действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого пристав обязан направлять запросы в целях отыскания имущества.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 по делу N А08-895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева