Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 05АП-6787/13

г. Владивосток

19 июля 2013 г.

Дело N А24-305/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Эффект",

апелляционное производство N 05АП-6787/2013

на решение от 29.04.2013

судьи Ищук Ю.В.,

по делу N А24-305/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Тымлатская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 8203001886, ОГРН 1038200840402)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эффект" (ИНН 4102009835, ОГРН 1094141002691)

о взыскании 854 394,99 рублей

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Тымлатская средняя общеобразовательная школа" (далее МБОУ "Тымлатская СОШ") обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эффект" (далее ООО "Строй Эффект") о взыскании неустойки в размере 149 777 руб. за период с 09.09.2012 по 18.12.2012, штрафа в размере 656 091,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 526 руб. по договору от 04.06.2012 N 0338300035312000007-0194064-01

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания 48 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Также истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 870 798,08 руб., из них: 656 091,99 руб. штрафа и 214 706,09 руб. неустойки за период с 09.08.2012 по 05.12.2012.

Решением от 29.04.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Эффект" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выполнить работы в установленные контрактом сроки не представлялось возможным без проведения дополнительных работ. Заявитель полагает, что его вины в просрочке исполнения обязательства не имеется.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБОУ "Тымлатская СОШ" (заказчик) и ООО "Строй Эффект" (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме подписан договор от 04.06.2012 N 0338300035312000007-0194064-01 на выполнение капитального ремонта наружных стен из бруса с заменой венцов и облицовки фасада здания МБОУ "Тымлатская СОШ".

Цена договора 6 560 919,90 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами с 08.06.2012 по 08.08.2012.

Выполненные работы сданы заказчика по акту от 06.12.2012.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец начислил неустойку и штраф на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора и п. 11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик допустил просрочку общего срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки и штрафа на основании п. 5.2, 5.3 договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что сроки выполнения работ были продлены с согласия заказчика. В обоснование данного довода заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 10.08.2012 о продлении срока выполнения работ к договору от 04.06.2012 N 0338300035312000007-0194064-01, по условиям которого стороны договорились о продлении срока выполнения работ по 20.09.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, давая оценку данному соглашению, срок выполнения работ по договору подряда является его существенным условием в силу ст. 708 ГК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона и статьей 767 ГК РФ, его изменение в одностороннем порядке или по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта, заключенного по результатам торгов, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности указанного соглашения.

Довод заявителя о невозможности исполнения условий договора без выполнения дополнительных работ по облицовки спортивного зала подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2013 по делу N А24-305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко