Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-5344/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А27-3386/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителей:

от взыскателя: Куликовой Е.Ю.

от должника: Матросова Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамары Станиславовны Ивановой

(апелляционное производство N 07АП-5344/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 мая 2013 года по делу N А27-3386/2010 (судья А.А. Филатов)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровский Центральный Универмаг"

к индивидуальному предпринимателю Тамаре Станиславовне Ивановой

о взыскании 124 551,68 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровский Центральный Универмаг" (далее - ОАО "Кемеровский ЦУМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Тамаре Станиславовне о взыскании 123 641,40 рублей, в том числе: 84 312 рублей задолженности по договору аренды от 02.01.2008 N 76-АР-4, 39 329,40 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Ивановой Т.С. в пользу ОАО "Кемеровский ЦУМ" взыскано 123 641,40 рублей, в том числе: 84 312 рублей основного долга, 39 329,40 рублей неустойки.

Взыскателю выдан исполнительный лист Серии АС N 1437390 (т. 1, л.д. 70-73).

Иванова Т.С. обратилась 10.04.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения решения от 08.06.2010 и уплаты исполнительского сбора в размере 8 984,54 рублей (т. 1, л.д. 104-105).

В обоснование заявления Иванова Т.С. указала на невозможность исполнения решения ввиду тяжелого материального положения, удержания взыскателем принадлежащего ей имущества, отсутствия иного постоянного дохода.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявления Ивановой Т.С. об отсрочке исполнения решения и уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с данным определением, Иванова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка указанным обстоятельствам невозможности исполнения решения, а именно тому, что взыскатель удерживает имущество должника, превышающее по стоимости размер задолженности, взыскатель и судебный пристав-исполнитель уклоняются от исполнения решения за счет удерживаемого имущества. Судом не учтено, что Иванова Т.С. в настоящее время не имеет статуса индивидуального предпринимателя и постоянного места работы. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Иванова Т.С. является инвалидом в связи с ограничением трудоспособности до февраля 2014 года, вследствие чего у нее отсутствует возможность погашать задолженность за счет заработной платы.

ОАО "Кемеровский Центральный Универмаг" с доводами последней не согласилось, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя должника о приобщении в качестве дополнительного доказательства справки от 05.06.2013 г. о нетрудоспособности Ивановой Т.С. Данное обстоятельство возникло после принятия обжалуемого судебного акта, в силу чего не могло быть учтено при рассмотрении заявления должника.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив приведенные Ивановой Т.С. доводы и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что Иванова Т.С. не доказала наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием отсрочки исполнения решения.

Тот факт, что принадлежащее Ивановой Т.С. имущество удерживается взыскателем, не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, взыскание задолженности возможно за счет имущества. Доказательств того, что взыскателем создаются препятствия к осуществлению исполнительных действий за счет имущества, в материалах дела не имеется; действия (бездействие) судебного пристава Ивановой Т.С. не обжалованы.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие иного основного места работы, наличие инвалидности само по себе не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта ввиду того, что исполнение судебного акта возможно за счет имеющихся у должника денежных средств или иного имущества. Наличие удерживаемого взыскателем имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, Ивановой Т.С. не оспаривается.

Кроме того, Ивановой Т.С. не указано, на какой срок должна быть предоставлена отсрочка исполнения судебного акта и когда отпадут обстоятельства, с которыми она связывает невозможность исполнения судебного акта. При этом решение арбитражного суда не исполнено с июня 2010 года.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления Ивановой Т.С.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу N А27-3386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина