Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 03АП-2278/13

г. Красноярск

22 июля 2013 г.

Дело N А69-2775/2012

Резолютивная часть постановления принята "16" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иконникова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" марта 2013 года по делу N А69-2775/2012, принятое судьей Донгак Ш.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иконникову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 306170127500012, ИНН 170107462380) о взыскании задолженности в сумме 34 806 рублей 94 копейки за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "12" марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 399 рублей 30 копеек задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома предоставлялись истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальному предпринимателю Иконникову С.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 41,20 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д. 23 помещения с 1 по 4 (бывшая квартира N 12), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2007 серии АА-17 N 050336.

ООО УК "Жилсервис" является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома N 23 по ул. Титова в г. Кызыле.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.09.2009 о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом, в адрес истца ответ на данное письмо не поступал.

В период с 01.08.2008 по 31.10.2012 истец выполнял функции по управлению многоквартирным домом N 23 по ул. Титова в г. Кызыле, осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В качестве подтверждения несения расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с подрядными организациями, акты выполненных работ.

Размер платы за пользование помещением за период с 01 августа 2008 года по 31 октября 2012 года определен истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на тарифы, утвержденные в 2007 году постановлением мэра города Кызыла N 2572 от 19.12.2007, в 2008, 2009, 2010 годах применены тарифы, установленные решениями Кызылского городского Хурала от 11.11.2008 N 50, 23.11.2010 N 250.

Поскольку ответчик расходы, понесенные истцом в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 34 806 рублей 94 копейки расходов, понесенных истцом в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований за период с 01.08.2008 по 31.10.2009 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д. 23.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно материалам дела истец в спорный период осуществлял действия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2007 серии АА-17 N 050336 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 41,20 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д. 23.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.

Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей компанией в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилых помещений, в силу указанных выше статей возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения.

Доводы ответчика о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома предоставлялись истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у владельца нежилых помещений в связи с самим фактом владения нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Исходя из изложенного, учитывая, что тарифы на оказываемые истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома установлены уполномоченным органом исполнительно власти, оплата указанных услуг зависит только от размера площади помещений, принадлежащих ответчику. Объем оказанных истцом услуг в каждом конкретном периоде не влияет на размер оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Размер платы ответчика за пользование помещением за период с 01 августа 2008 года по 31 октября 2012 года определен истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на тарифы, утвержденные в 2007 году постановлением мэра города Кызыла N 2572 от 19.12.2007, в 2008, 2009, 2010 годах применены тарифы, установленные решениями Кызылского городского Хурала от 11.11.2008 N 50, 23.11.2010 N 250.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2008 по 31.10.2012 составила 34 806 рублей 94 копейки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Услуги, оказанные истцом в период с 01.08.2008 по 31.10.2009, должны были быть оплачены ответчиком до 10 числа каждого последующего месяца. Платеж за октябрь 2009 должен быть внесен до 10.11.2009.

Исходя из изложенного, право требования задолженности по оплате за услуги, оказанные в период с 01.08.2008 по 31.10.2009, возникло у истца 11.11.2009.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Республики Тыва 04.12.2012. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2008 по 31.10.2009 истек 11.11.2012.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2008 по 31.10.2009.

Задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 ноября 2009 года по 01 ноября 2012 года составила 26 399 рублей 30 копеек.

Поскольку доказательств оплаты услуг в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 26 399 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не заключен, а услуги фактически оказаны, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" марта 2013 года по делу N А69-2775/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" марта 2013 года по делу N А69-2775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай