Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-6046/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-6054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "АльфаСвязь": Пак С.Ф. - представитель по доверенности от 16.07.2013,

от ответчика индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Валерьевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "АльфаСвязь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года по делу N А60-6054/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ООО "АльфаСвязь" (ОГРН 11066060001370, ИНН 6606034383)

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елене Валерьевне (ОГРНИП 310667103300018, ИНН 666102333332)

о взыскании 16 000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "АльфаСвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елене Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 16 000 руб., переданных по договору аренды от 11.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании с ответчика платы за непереданные истцу помещения. Выводы суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор аренды является действующим, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что договор расторгнут, ответчик обязалась возвратить спорную сумму арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 11.10.2012 заключен договор субаренды нежилых помещений по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, дом 9, подвальное помещение площадью 80 кв.м. (п.1.1 договора).

Согласно п.6.1 стороны установили, что договор вступает в силу 11 октября 2012 г. и действует до 11 сентября 2013 г.

По условиям п.2.1.1 договора арендодатель принял обязательство передать в пользование субарендатору указанный в п.1.1. объект по акту приема-передачи в срок до 15 октября 2012 г.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в порядке, установленном договором.

Поскольку обязательства по передаче имущества арендодателем исполнены не были, истец, полагая, что внесенная в счет арендной платы сумма в размере 16 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами действующего договора аренды, отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что договор субаренды нежилых помещений от 11.10.2012 является заключенным, в установленном законом и договором порядке сторонами не расторгнут, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений по аренде имущества, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы истца о том, что договор аренды расторгнут, не соответствуют представленным в материалами дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств расторжения договора, в том числе в порядке, предусмотренном разделом 5 заключенного между сторонами договора (л.д.23), в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка ответчика от 15.10.2012 о расторжении договора аренды не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор аренды является действующим, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вместе с тем последствия неисполнения арендодателем обязанности по передаче помещения по договору аренды предусмотрены в п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Пунктом 4 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме за счет истца материалами дела не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-6054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Сафонова