Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-5179/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-57211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" (ИНН: 5012019799, ОГРН: 1025001547185): Четвергов А.И. - представитель по доверенности N 6 от 05.03.2013 года, Озерский И.Д. - представитель по доверенности N 5 от 05.03.2013 года,

от ответчика, открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и молот" (ИНН: 7722024564, ОГРН: 1027700045185): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (ИНН: 5012005080, ОГРН: 1025001546899): Тимофеева Ю.С. - представитель по доверенности N 2836 от 27.03.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-57211/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" к открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и молот", с участием в деле третьего лица: Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" (далее - ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот") о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе д.2:

- водоем, инвентарный номер 037:015-72-02 с зеркалом воды 16460 кв.м размерами 210x79м, глубиной 2,5-м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50650:00102205:2;

- плотина, инвентарный номер 037:015-7202, состоящую из земляной насыпи (собственно плотина) размерами 81мx6мx3м и водослива размерами 108мx3мx1,3-м расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:50:00102205:1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-57211/12, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствие со статьями 121-123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы. Выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается их материалов дела, в период с 1982 г. по 1989 г. государственным предприятием "Московский металлургический завод "Серп и молот" было осуществлено строительство спорных объектов.

На основании Распоряжения Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом N 623-р от 27 октября 1992 года государственное предприятие "Московский металлургический завод "Серп и Молот" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (в последующем организационно-правовая форма была приведена в соответствие с действующим законодательством - ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот").

Согласно плану приватизации, утвержденному 27 сентября 1992 года, в состав приватизируемого Московским металлургическим заводом "Серп и молот" вошел профилакторий "Металлург" в виде имущественного комплекса, расположенного в поселке Кучино города Железнодорожного Московской области и состоявшего на балансе завода (т. 1, л.д. 45). На момент приватизации в имущественный комплекс профилактория входили спорные объекты.

В 2000 году ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Металлург".

ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург" было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 30 июня 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 7).

25 декабря 2001 года спорные объекты были переданы ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" в уставный капитал ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург" по акту о внесении (приема-передачи) дополнительного вклада в уставный капитал от 25 декабря 2001 года (т. 1, л.д. 50).

В соответствии с изменениями, зарегистрированными Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железнодорожный 27 сентября 2002 года общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Металлург" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" (Московская область, город Железнодорожный, Леоновское шоссе, дом 2).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Объекты, на которые ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" просило признать право собственности, находятся на земельных участках с кадастровым номером 50:50:00102205:1 и 50:50:00102205:2, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием "Городской округ Железнодорожный Московской области".

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В п. 59 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные объекты переданы ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" в уставный капитал ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург" по акту от 25.12.2001, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а, следовательно, исходя из положений п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 право собственности ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург" на спорные объекты как объекты недвижимости могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" к ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург". При этом в силу положений абз. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" первоначально следовало зарегистрировать право собственности ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" на указанные объекты. Однако доказательства проведения такой государственной регистрации права собственности в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда о возникновении права собственности истца на спорные сооружения противоречат нормам гражданского права и сложившейся судебной практике.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-57211/12 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина