Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20852/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-34917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-34917/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-337),

по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (ОГРН 1052300667385, ИНН 2302048838)

о взыскании 58 538 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Катрушов О.Е. по доверенности от 10.08.2012 года

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (далее - ООО "ДОРСНАБ") о взыскании суммы 220 687 руб. 33 коп., составляющей 162 922 руб.60 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за сентябрь - декабрь 2012 года по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3303ЛС\10 от 19.07.2010 г., 57 764 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период просрочки с 14 ноября 2010 года по 14 января 2013 года.

В процессе судебного разбирательства истец, в связи с погашением долга ответчиком, от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 162 922 руб.60 коп. отказался и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на 07.02.2013 г. до 58 538 руб. 01 коп.

Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 16.04.2013 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "ДОРСНАБ" задолженности по лизинговым платежам в сумме 162 922 руб.60 коп. было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-34917/2013 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 39 025 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 17 171 руб. 14 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 17 171 руб. 14 коп., тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19.07.2010 года между ОАО "ГТЛК" (Лизингодатель) и ООО "ДОРСНАБ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3303ЛС\10, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество - погрузчик фронтальный ПУ, определенный в спецификации, являющейся приложением к договору, и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику в лизинг погрузчик, указанный в приложении N 1 к договору. Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 13.09.2010 г. и ответчиком не оспаривается.

За пользование предметом лизинга Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга от 13.09.2010 г.).

Согласно п.7.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на просрочку оплаты лизинговых платежей ответчиком и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и, применив к требованиям истца по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 39 025 руб. 34 коп

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 58 538 руб. 01 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 39 025 руб. 34 коп

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 39 025 руб. 34 коп. является правомерным и соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДОРСНАБ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-34917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова