Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 07АП-4715/13

г. Томск

16 июля 2013 г.

Дело N А03-2205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 апреля 2013 года по делу N А03-2205/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт", г. Барнаул (ОГРН 1062224064429, ИНН 2224103197)

к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул

об оспаривании постановления от 05.02.2013 N 22АЮ010222,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления ОБДПС ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МВД России по Алтайскому краю) от 05.02.2013 года N 22АЮ010222 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2013 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю остановлен автомобиль ЗИЛ-432932, г/н С633ТА22 под управлением водителя Гудова Е.В.

По результатам медицинского освидетельствования у Гудова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

08.01.2013 года административным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

04.02.2013 года заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 22АЮ N 010222, предусмотренном статьей 12.32. КоАП РФ и постановлением от 05.02.2013 года ООО "Эко-Стандарт" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несут ответственность по названной статье и за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления (водителя, не имеющего права управления вообще; водителя, лишенного права управления транспортным средством; водителя, не имеющего права на управление транспортным средством данной категории).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Целью проведения осмотра является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения. Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).

Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (пункт 2.1. статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", предписывается, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.01.2013 года водитель Гудов Е.В. на автомобиле ЗИЛ-432932, г/н С633ТА22, в 03 часа 37 минут выехал из гаража Общества находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 2.

Перед выездом он прошел медицинский осмотр, о чем имеется соответствующая отметка на путевом листе от 08.01.2013 года N 173, выезд разрешен механиком Поповым С.Г.

В этот же день в 03 часов 45 минут автомобиль остановлен на стационарном посту ДПС по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 317. По результатам медицинского освидетельствования у водителя Гудова Е.В. выявлено алкогольное опьянение. В объяснении, данному должностному лицу ГИБДД, Гудов Е.В. указал, что алкоголь употреблял накануне.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении по статье 12.32. КоАП РФ Гудов Е.В. пояснил, что алкоголь употреблялся им уже после прохождения предрейсового осмотра.

Согласно объяснениям Попова С.Г., механика Общества, осуществлявшего 08.01.2013 года выпуск автомобиля ЗИЛ-432932, перед выездом водитель прошел предрейсовый осмотр.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности не исключают, что алкогольное опьянение у водителя Гудова Е.В. возникло уже после того, как он был допущен к управлению автомобилем ЗИЛ-432932 и выехал с территории Общества, то есть спустя определенный промежуток времени и на удалении от предприятия.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что являясь работодателем водителя Гудова Е.В., Общество приняло все зависящие от него меры для того, чтобы не допускать к управлению транспортным средством лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, на работу принят фельдшер, в установленном порядке организован предрейсовый медицинский осмотр водителей.

Следовательно, Обществом в рассматриваемом случае доказан факт принятия необходимых мер для своевременного определения нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, а также выявления нахождения их в состоянии опьянения. Кроме этого, Общество не может нести ответственность за поведение водителей в течение рабочего дня за пределами предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях Общества относительно вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 12.32. КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал незаконным постановление ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05.02.2013 года N 22АЮ010222.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований пункта 3 части 1 части 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 27.01.2003 года N 2, подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается административным органом, что Общество является коммерческой организацией, уставная деятельность которого связана с вывозом бытовых отходов. Указанная деятельность осуществляется автомобильным транспортом. Выпуск автотранспорта на линию организован Обществом в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением, то указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением подведомственности, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом доводы апеллянта о том, что административное нарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, и поэтому спор не подведомственен арбитражному суду, является ошибочным.

Согласно санкции статьи 12.32 КоАП РФ субъектами ответственности могут быть, в том числе юридические лица. Лицами, ответственными за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, являются, в том числе их собственники.

То обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, находится в главе 12 КоАП РФ, не свидетельствует об исключительной подведомственности рассмотрения дел данной категории при оспаривании постановлений суду общей юрисдикции. В зависимости от характера административного правонарушения и субъекта, его совершившего, подлежит определению подведомственность рассмотрения оспоренного постановления.

Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года по делу N А03-2205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.