Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-12942/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А26-2653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Сокольницкий А.С., доверенность от 17.10.2012 N Д-1189;

от ответчиков: 1),2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12942/2013) рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2013 по делу N А26-2653/2013 (судья И.В. Старовойтова), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", ООО "Триал"

об обязании не чинить препятствия в транспортировке воды и приеме сточных вод

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: Москва, ул. Нов. Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр-т Ленина, 11, В, ОГРН 1031000052335, далее ОАО "ПКС", ответчик 1) об обязании надлежащим образом исполнять договорные обязательства по отпуску воды и приему сточных вод, и к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, 40) об обязании не чинить препятствия в транспортировке воды и приеме сточных вод.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде понуждения ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 100-3-41-23870-03 на отпуск воды, в части бесперебойного водоснабжения административного здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная, 2, и обязания общества с ограниченной ответственностью "Триал" не чинить препятствия в транспортировке воды и приеме сточных вод по магистральному трубопроводу системы водоснабжения многоквартирного дома N 15 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.04.201323.04.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании своей позиции истец указывает, на социальную значимость своей деятельности, нарушение санитарных норм и правил, а также угрозу возникновения отрицательных последствий.

Представитель истца в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Никаких доказательств, обосновывающих доводы заявителя, обществом не представлено.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности может быть затруднено или сделано невозможным исполнение судебного акта, а также причинен значительный ущерб заявителю.

Кроме того, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры дублируют исковые требования и составляют предмет спора, который еще не разрешен по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2013 по делу N А26-2653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева