Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-21265/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-160533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу N А40-160533/2012, принятое судьей Ким Е.А. по иску Открытого акционерного общества "УМИС" (125009, Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2, ОГРН 1037739412941) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" (105118, Москва, ул. Буракова, д. 17/2, ОГРН 507774678385) о взыскании 2485836 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии

от истца - Шамсутдинова Э.М. по доверенности от 17.04.2013 N УМИС 62/13;

от ответчика - Горошко И.В. по доверенности от 10.01.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УМИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" о взыскании (с учётом принятого судом уточнения иска) 2485836 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 2485836 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на неправильное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки за просрочку досрочно поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, сумму взысканных судом первой инстанции процентов не оспорил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён договор поставки N УМИС12/12-ПО, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику) строительные материалы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Исполняя свои обязательства, истец поставил в адрес ответчика 16.01.2012 товар стоимостью 34288872 руб. 76 коп., что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными, счетами-фактуры и актами приёма-передачи объектов основных средств.

В свою очередь, ответчик принял данный товар в полном объеме без замечаний по его качеству и количеству, а также по срокам поставки.

Согласно пункту 5.2. договора расчеты за принятый покупателем товар должны быть произведены в течение 30 банковских дней с даты получения покупателем счета на соответствующую партию поставленного товара, путем перечисления денежных средств в размере стоимости поставленного товара, принятого покупателем, на расчетный счет поставщика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 5.1.2 договора, стороны договорились, что течение срока и расчёты за принятый покупателем товар, согласно пункту 5.2. договора, производятся с момента получения покупателем подписанных оригиналов счёта-фактуры и товарной накладной с отметкой покупателя на соответствующую партию поставленного и принятого покупателем товара.

Поскольку указанные товарные накладные и счета-фактуры были получены ответчиком 16.01.2013, последний должен был оплатить товар до 27.02.2012, но фактически произвёл оплату лишь 30.01.2013 платёжным поручением N 00623.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного ему товара, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 30.01.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых в размере 2485836 руб. 12 коп. Принимая во внимание отсутствие возражений истца по указанной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Подтверждающие явную несоразмерность указанных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств доказательства, заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не представил.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика о досрочной поставке указанного товара не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела, поскольку товар был поставлен истцом и получен ответчиком в согласованных сторонами партиях, а бесспорные основания полагать, что данные поставки должны были производится равными партиями в течении срока действия договора апелляционным судом не установлены, поскольку общий объём подлежащего поставке по договору товара стороны не согласовали. Какие-либо предусмотренные законом или заключённым сторонами договором основания полагать, что фактическое волеизъявление сторон было направлено на поставку и получение товара в иные сроки и основания для применения к спорным правоотношениям указанных ответчиком положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу N А40-160533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов