Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-7091/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А76-3416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "ПРОМКОМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2013 г. о приостановлении производства по делу N А76-3416/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПК "ПРОМКОМ" - Ушков Э.С. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью ПК "ПРОМКОМ" (далее - ООО ПК "ПРОМКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ответчик) о взыскании 2 693 849 руб. 35 коп. - задолженности, 310 990 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 2011/3155 от 15.08.2011 (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена экспертиза с целью установления соответствия фактически выполненных работ чертежу, указанному в спецификации и требованиям ГОСТ, а также определения стоимости устранения недостатков; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" (г.Челябинск, ул. Красная, 4, офис 6), эксперту Лаптеву Алексею Леонидовичу. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

Не согласившись с данным определением, ООО ПК "ПРОМКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что в нарушение части 1 статьи 164 и статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы в судебных прениях. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истек. Суд не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив производство по делу для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "ПРОМКОМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" о взыскании 2 693 849 руб. 35 коп. - задолженности, 310 990 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 2011/3155 от 15.08.2011.

В ходе заседания суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия фактически выполненных работ чертежу, указанному в спецификации и требованиям ГОСТ, а также определения стоимости устранения недостатков.

Ответчик заявил о готовности нести расходы, связанные с оплатой эксперта, предложил экспертные учреждения и свои вопросы, необходимые поставить перед экспертом.

Истец возражал против проведения экспертизы, указывая, что ответчик злоупотребляет своими правами и намеренно затягивает рассмотрение спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Определением от 31.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы; в целях процессуальной экономии, исходя из стоимости производства экспертизы, расположения экспертных учреждений от объекта исследования, поручив проведение экспертизы ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", эксперту Лаптеву Алексею Леонидовичу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что целью проведения экспертизы является установление соответствия фактически выполненных истцом работ по акту N 3 от 26.03.2012 работ чертежу, указанному в спецификации N 7 к договору от 15.08.2011 и требованиям ГОСТ 13733-77, а также определение стоимости устранения недостатков выполненных работ, для чего требуются наличие специальных познаний.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору подряда N 2011/3155 от 15.08.2011, соответствие результата работ чертежу, указанному в спецификации к договору и требованиям ГОСТ 13733-77 является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащему установлению.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Довод о том, что ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено с процессуальным нарушением, так как заявлено в судебных прениях отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод подателя жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности согласно пунктам 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности имеет правовое значение при рассмотрении судом спора по существу.

Довод о том, что суд не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, признается не состоятельным по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На лицо, заявляющее такое ходатайство, возложена обязанность по обоснованию необходимости проведения экспертизы. Суду, в свою очередь, проведение экспертизы предоставлено в качестве права, а не обязанности. При наличии оснований и доказанности необходимости проведения экспертизы, суд выносит определение о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2013 г. о приостановлении производства по делу N А76-3416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "ПРОМКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева