Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20077/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-9653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-9653/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом "Привод-АЗТПА" (ОГРН 1027714034732) к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белинков А.В. по доверенности от 01.0.2013 N 40;

от ответчика - Гороховцева Т.А. по доверенности от 12.10.2012 N 285-12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенный торговый дом "Привод-АЗТПА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Группа Е4" о взыскании по договору поставки N 18 313 от 12.11.2010 г. долга в размере 12 108 500 руб. и неустойки в размере 10 534 395 руб. за период с 10.01.2013 г. по 18.04.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в полном объеме и неустойка в размере 4 828 264 руб. 38 коп. с учетом ходатайства ответчика и применением к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать полностью, поскольку суд не принял во внимание п.2.5 Спецификации N 1 от 12.11.2010 г., инее учел то, что оплата происходит после ввода товара в эксплуатацию, подтвержденного подписанного актом приемо-сдаточных испытаний. По мнению заявителя, наступление предельного срока для оплаты не может считаться достаточным основанием для оплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, в иске отказать полностью; представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует - 12.11.2010 г. между истцом и ООО "ВТО "Промышленные технологии" был заключен договор поставки N 18313, по условиям которого истец обязывался поставить, а ООО "ВТО "Промышленные технологии" принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются в спецификации N 1, в порядке и на условиях установленных указанным договором.

Сторонами была подписана спецификация N 1 от 12.11.2010 г.

На основании соглашения от 23.12.2010 г. права и обязанности покупателя перешли к ЗАО "Энергокаскаад".

18.03.2011 г. между истцом, ЗАО "Энергокаскаад" и ответчиком было подписано соглашение, по условиям которого права и обязанности покупателя по договору N 1813 от 12.11.2010 г. перешли к ответчику.

Факт поставки товара, в соответствии с п. 2.2 договора и п. 4.1 спецификации N 1 подтверждается транспортными железнодорожными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора и п. 2 спецификации N 1 предусмотрено, что пятый платеж в размере 10 % (12 108 500 руб.) подлежит уплате в течение 10 банковских дней с момента ввода товара в эксплуатацию, подтвержденного подписанным актом приемо-сдаточных испытаний, но не позднее 31.12.2012 г.

Поскольку обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнены, то истец обратился с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что срок оплаты товара истек, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 12 108 500 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства по оплате полученного от истца товара были своевременно не исполнены, то суд также признал обоснованной, согласно п. 7.9 договора, неустойку начисленную истцом в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за каждое невыполнение сроков финансирования, но не более 10 % от стоимости товара, однако, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание, что согласно представленному расчету истца, размер неустойки составляет 10 534 395 руб. за период с 10.01.2013 г. по 18.04.2013 г., счел что заявлена неустойка подлежит снижению до 4 828 264 руб. 38 коп. (исходя из размера неустойки рассчитанной по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара в соответствии с п. 1 спецификации N 1 от 12.11.2010 г. и заявленного периода просрочки исполнения обязательства), как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата происходит после ввода товара в эксплуатацию, подтвержденного подписанного актом приемо-сдаточных испытаний и наступление предельного срока для оплаты не может считаться достаточным основанием для оплаты - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам представленным в деле и пояснениям самого ответчика, что поставка товара была осуществлена.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что поскольку согласно письму N 01-609-ЕС от 29.06.2012 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (конечный заказчик товара) поставляемого по Договору, объявил о расторжении договора с ответчиком, то вряд ли акт приемо-сдаточных испытаний будет подписан.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-9653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев