Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 11АП-8421/13

г. Самара

19 июля 2013 г.

Дело N А65-17634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аретменевой А.Н.

с участием:

от ФНС России - представитель Степанова О.Г. - доверенность от 29.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан и ООО "Прайв-Консалт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 о завершении конкурсного производства делу N А65-17634/2012 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ниса ЛТД", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. ООО "Ниса ЛТД", г. Казань, ОГРН 1021603277717, ИНН 1658035163 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рябичев П.Ю.

Определением от 25 апреля 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Ниса ЛТД" завершено.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан просит определение от 25 апреля 2013 года отменить, считая, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия конкурсного производства. В частности, не предприняты действия по оспариванию сделки должника, в результате которой реализовано имущество должника (здание столовой, вспомогательные постройки, суммарной площадью свыше 400 кв.м.).

В апелляционной жалобе ООО "Прайв-Консалт" также просит определение от 25 апреля 2013 года отменить, считая, что конкурсным управляющим не взыскана дебиторская задолженность с ООО "Спецгортехнологии", не приняты меры по предъявлению к ООО "Спецгортехнологии" требований по оспариванию отчуждения должником здания столовой, не выполнены меры по взысканию с ИП Миляшова А.Н. дебиторской задолженности в сумме 132 700 руб. долга, 17 759 руб. 68 коп. процентов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционных жалоб и просил определение от 25 апреля 2013 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 апреля 2013 г.

Как усматривается из материалов дела должник зарегистрирован Казанским филиалом N 1 Государственной регистрационной палаты при министерстве Юстиции Республики Татарстан 19.01.2011 г. за государственным регистрационным номером 7104/ю-к, перерегистрирован Инспекцией МНС России по Московскому району г.Казани Республики Татарстан 18.11.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1021603277717, ИНН должника 1658035163, местонахождение должника: 420006, г. Казань, ул. Рахимова, д.27.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, с указанием срока для предъявления требований кредиторами, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 г.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, имущество у должника не обнаружено, была выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 202 700 руб.

Указанная дебиторская задолженность списана согласно акту N 1 от 22.04.2013 г. в связи с вынесением Арбитражным судом Республики Татарстан 18.04.2013 г. решения по делу N А65-665/2013 об отказе в иске (сумма задолженности - 132 700 руб.), а также в связи с ликвидацией дебитора общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГОРТЕХНОЛОГИЯ" (сумма задолженности - 70 000 руб.) (суду представлена копия свидетельства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан серии 16 N 006786261 от 08.04.2013 г.).

В связи с ликвидацией ООО "СПЕЦГОРТЕХНОЛОГИЯ" конкурсным управляющим не предпринято мер по оспариванию сделки по продаже должником ООО "СПЕЦГОРТЕХНОЛОГИЯ" здания столовой и иных вспомогательных помещений, поскольку указанное имущество перепродано четвертому лицу и действия по истребованию данного имущества приведут лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение таких процедур, при отсутствии имущества у должника.

В этой связи судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим должника не предприняты действия по обжалованию сделки по продажи вышеназванного имущества.

Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 540 516 руб., в т.ч. 1 509 986 руб. - основной долг, 30530 руб. - штрафные санкции. Требования кредиторов не погашались из-за отсутствия средств.

Довод апелляционной жалобы ООО "Прайв-Консалт" о том, что не сформирован реестр требований кредиторов по второй очереди, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела справку о наличии задолженности перед работниками должника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку за время проведения процедуры наблюдения требований от работников должника о включении их в реестр требований кредиторов не поступали, каких-либо жалоб на действия (бездействие) временного либо конкурсного управляющего о не включении либо об отказе во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника также не поступало.

Конкурсным управляющим направлены запросы в Управление Гостехнадзора Республики Татарстан, РГУП БТИ МСА ЖКХ Республики Татарстан, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, органы ГИБДД, органы ГИБДД.

Расчетные счета должника закрыты, в материалах дела имеется справка из территориального отделения Пенсионного фонда РФ по РТ о предоставлении сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, подтверждаются представленными суду документами.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно акту N 1 от 30.11.2012 г. опись N 1лс дел по личному составу должника передана на хранение в управление муниципального архива Аппарата Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого определения имелись не рассмотренные требования МУП "Водоканал", г.Казань, и ООО "Прайв-Консалт", г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с п.9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве наличие в производстве арбитражного суда не рассмотренных требований кредиторов к должнику не препятствует завершению конкурсного производства при отсутствии у должника имущества.

Кроме того, с отзывом арбитражного управляющего представлено определение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013, которым отказано в удовлетворении требования ООО "Прайв-Консалт" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия, исходя из представленного отчета конкурсного управляющего должника и приложенных к нему документов, принимая во внимание то, что у должника имущество отсутствует, дебиторская задолженность списана, расчетные счета должника закрыты, считает, вопреки доводам апелляционных жалоб правомерным вывод суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 25 апреля 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 о завершении конкурсного производства делу N А65-17634/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева