Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-4820/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-5607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ОАО "РЖД": Буркеева А.Ф. по доверенности от 21.03.13г.;

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-5607/13, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ОАО "РЖД" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, обязании выдать новую справку,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, обязании выдать новую справку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-5607/13 заявление ОАО "РЖД" возвращено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 года по делу N А41-5607/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал следующее.

Заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п.п. 1, 2, 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ. Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В силу п.1, п.2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение указанной нормы, заявителем не представлены доказательства направления заявления и приложенных документов в адрес заинтересованного лица, документы об уплате государственной пошлины, что подтверждается актом канцелярии Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 г. об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Несоблюдение указанных норм в силу ст. 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 г. заявление ОАО "РЖД" было оставлено без движения по вышеуказанным основаниям до 18.03.2013 г.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" определения от 18.03.2013 года не получало, ввиду того, что в материалах дела имеется распечатка сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 6), свидетельствующая о получении заявителем 02.03.2013 г. указанного определения.

В соответствии подпунктом 4 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 г. по делу N А41-5607/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина