Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 14АП-4061/13

г. Вологда

22 июля 2013 г.

Дело N А05-1302/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Жилищные инвестиции" представителя Тропичева М.А. по доверенности от 17.07.2013 и представителя Жуковой Е.А. по доверенности от 12.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению бизнеса "Эксперт" представителя Путилина Д.А. по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-1302/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Соболев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Жилищные инвестиции" (ОГРН 1042900013034, далее - ООО "ИСК "Жилищные инвестиции") и обществу с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению бизнеса "Эксперт" (ОГРН 1042900020360, далее - Компания) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2012, заключенного ответчиками.

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Соболев А.Н. с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Соболев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду апелляционной инстанции письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "ИСК "Жилищные инвестиции" и Компании возражали относительно принятия апелляционным судом отказа от иска, указали, что принятие такого отказа нарушит права кредиторов ООО "ИСК "Жилищные инвестиции".

Рассмотрев заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Вопреки аргументам представителей ответчиков, апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска не может в данном случае нарушать ничьих прав. Заявляя отказ от исковых требований, истец реализовал своё право, установленное приведенным выше положением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отказ Соболева А.Н. от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-1302/2013 отменить.

Производство по делу N А05-1302/2013 прекратить.

Возвратить Соболеву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2013, а также по чеку-ордеру от 10.01.2013.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова