г. Челябинск |
|
22 июля 2013 г. |
Дело N А47-16994/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 2" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" об обязании устранить строительные недостатки.
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-2" (далее - ООО "ЛКС-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ОСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту фасадов жилых многоквартирных домов, выполненных по договору подряда N 47/5 от 18.06.2010 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; л.д.73).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.90-91).
Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно, не был извещен по своему юридическому адресу.
Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена истцом по юридическому адресу ответчика.
Кроме того, факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N 47/5 от 18.06.2010 с надлежащим качеством подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.12.2010, подписанным представителем истца без замечаний.
Судом первой инстанции не был установлен факт наличия дефектов на фасаде спорного объекта, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком строительных работ.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОСК", определением от 04.06.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А47-16994/2012 по исковому заявлению ООО "ЛКС-2" к ООО "ОСК" об обязании устранить строительные недостатки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) (л.д.107-109); настоящее дело назначено к рассмотрению на 15 июля 2013 года на 09 час. 20 мин.
Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Деевой Г.А. в составе суда произведена замена судьи Деевой Г.А. на судью Фотину О.Б.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела N А47-16994/2012 извещены надлежащим образом, в судебное заседание 15.07.2013 явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении исковых требований по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заключенного между сторонами договора подряда N 47/5 от 18.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по ремонту фасада, крыши по адресу: Оренбургская область г.Орск, ул.Краматорская, 34, ул.Краматорская, 36, пр.Ленина, 24 в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, а истец - принять результат работ и оплатить его (л.д.9-16).
Пунктом 2.1 договора N 47/5 от 18.06.2010 в редакции дополнительного соглашения N 47/5-Б-2 от 01.12.2010 установлено, что цена договора составляет 3 917 710 руб. (л.д.17).
Пунктом 1.5 договора N 47/5 (с учетом дополнительного соглашения N 47/5-Б-2 от 01.12.2010) установлены сроки выполнения работ: начало - 18.06.2010, окончание - 30.12.2010.
Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП, с надлежащим качеством в объемах и в сроки, предусмотренные графиком производства работ; использовать материалов, изделия и оборудование, разрешенные для применения, имеющие сертификаты качества или соответствия, паспорта (пункты 3.4.1, 3.4.8 договора).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подряда N 47/5 качество выполненной работы должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам. Срок предоставления гарантий нормальной эксплуатации объекта выполненных работ составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
В соответствии с актом приемки от 29.12.2010 приемочной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области и уполномоченных собственников помещений законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу: Оренбургская область г.Орск, ул.Краматорская, 34 (капитальный ремонт фасада) принят в эксплуатацию (л.д.36).
Впоследствии в результате проведения осмотра фасада здания по ул.Краматорская, д.34 истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по договору N 47/5 - наличие трещин и отслоение лепнины дворового фасада, принято решение о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по фасаду здания, что подтверждается актом от 29.02.2012 (л.д.38).
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.03.2012 о необходимости устранения недостатков в выполненных работах (л.д.39). Доказательства получения ответчиком данного письма в материалах дела отсутствуют.
Мотивируя тем, что обнаруженные недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Так, согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Исходя из специфики заявленных требований, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что выполненный ответчиком результат работ имеет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в возникновении дефектов работ.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора подряда N 47/5 качество выполненной работы должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам. Срок предоставления гарантий нормальной эксплуатации объекта выполненных работ составляет 2 года, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Пунктами 6.5, 6.7 договора подряда N 47/5 от 18.06.2010 предусмотрено, что если в период гарантийного срока нормальной эксплуатации и приемке работ объекта обнаружатся дефекты и недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик (ответчик) обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Заказчик обязан письменно известить подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика.
При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков, заказчик составляет односторонний акт, с привлечением третьих лиц (л.д.13).
Актом приемки от 29.12.2010 объект был принят в эксплуатацию (л.д.36).
Как следует из материалов дела, впоследствии в результате проведения осмотра фасада здания по ул.Краматорская, д.34 истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по договору N 47/5: наличие трещин и отслоение лепнины дворового фасада, в связи с чем принято решение о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по фасаду здания, что подтверждается актом от 29.02.2012, подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д.38).
Между тем, подписание истцом акта от 29.02.2012 об обнаружении недостатков выполненных ответчиком работ в одностороннем порядке не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.
Локальным сметным расчетом N 10 определены виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков, которые соотносятся с работами, выполненными ответчиком по договору N 47/5 (л.д.76).
Объективных доказательств, опровергающих установленные актом от 29.02.2012 (л.д.38) обстоятельства наличия дефектов работ, а равно подтверждающих возникновение указанных дефектов вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "ЛКС-2" об обязании ООО "ОСК" устранить строительные недостатки подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что факт выполнения ООО "ОСК" работ по договору подряда N 47/5 от 18.06.2010 с надлежащим качеством подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.12.2010, истцом не доказан факт наличия дефектов на фасаде спорного объекта, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком строительных работ, отклоняются по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении.
Довод ответчика о нарушении истцом установленного спорным договором порядка досудебного урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.
Пунктом 9.1 договора подряда N 47/5 от 18.06.2010 предусмотрено, что подрядчик и заказчик принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, мирным путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и др. (л.д.14).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании пункта 9.1 договора N 47/5 от 18.06.2010 не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в договоре не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.
Возникающие споры и разногласия стороны договорились урегулировать мирным путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и др., что следует из содержания пункта 9.1. договора, следовательно, письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена.
В силу обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установленных определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-16994/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-2".
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-2" удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-16994/2012 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 2" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" об обязании устранить строительные недостатки - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в двухмесячный срок со дня вступления постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в законную силу устранить недостатки ремонтно-строительных работ, выполненных на фасаде объекта по адресу: Оренбургская область г.Орск ул.Краматорская, д.34, а именно произвести:
- реставрацию погонных лепных изделий - 10 кв.м., в объеме 0,25 кв.м;
- окраску перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов, в объеме 0,1 кв.м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 2" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Т.В.Мальцева |
Судьи |
О.Б.Фотина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-16994/2012
Истец: ООО "Ленинский коммунальный сервис-2", ООО "ЛКС-2"
Ответчик: ООО "Оренбургская Строительная компания"
Третье лицо: ООО "Оренбургская строительная компания"