Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-3362/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-46168/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н, Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Ириал-Инвест" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-46168/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ириал-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ириал-Инвест" (далее - истец, ООО "Ириал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 609 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 исковые требования частично удовлетворены - с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Ириал-Инвест" взыскано в порядке суброгации 17 609 руб. 50 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2011 в результате ДТП, по адресу: г.Верхняя Салда ул.Восточная, были причинены механические повреждения автомобилю Citroen С4, государственный регистрационный знак К 415 ХР 96., который на момент аварии был застрахован в ООО СК "ТИРУС" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0537376952 и также был застрахован по риску "Угон-Ущерб " (страховой полис N 007540).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пунктов 2.5, 8.12 Правил дорожного движения водителем, управлявшим мотоциклом ИМЗ.8-103-10, государственный регистрационный знак 6035 АС 66, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2011 (л.д. 22-23), материалами административного дела.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении мотоциклом ИМЗ.8-103-10 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0562385997.

Актом осмотра транспортного средства от 28.07.2011, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ М. БАРТЕЛЯ", установлены повреждения, причиненные автомобилю Citroen С4 (л.д. 28-33).

Согласно отчету эксперта от 18.08.2011 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма ущерба с учетом износа составила 17 609 руб.50 коп. (л.д. 30).

ООО СК "ТИРУС" выплатило страховое возмещение в сумме 17 609 руб.50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3597 от 25.08.2011 (л.д. 34).

15.08.2012 между ООО СК "ТИРУС" и ООО "Ириал-Инвест" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права требования, перешедшие к нему в порядке суброгации в рамках заключенных договоров страхования, указанных в Приложении N 1 (л.д.7-10 ).

Согласно Приложению N 1 Цедент передал Цессионрию, в том числе документы по должнику ООО "Росгосстрах", полис виновника ВВВ 0562385997, дата ДТП 27.07.2011, сумма требования 17609, 50 руб.

29.08.2012 ООО "Ириал-Инвест" сообщило ООО "Росгосстрах" о состоявшейся уступке и просило осуществить страховую выплату по указанному ДТП в порядке суброгации.

В связи с отсутствием выплаты ООО "Ириал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства в сумме 17 609 руб.50 коп. в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования (в части возмещения ущерба) Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, страховое возмещение в сумме 17 609 руб.50 коп. было выплачено, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине страхователя ответчика, подтвержден материалами дела, а также то, что право требования к страховщику причинителя вреда было передано цедентом.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО СК "ТИРУС" в порядке, установленном Законом N 40-ФЗ выплатило страховое возмещение в сумме 17 609 руб. 50 коп., что сторонами спора не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии и с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком своих доводов и обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами, изложенных в экспертном заключении от 18.08.2011 N 401 о стоимости ремонта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО Постановлением Правительства N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 данных Правил, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Из экспертного заключения судом не усматривается оснований для отказа в выплате страховой компанией страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-46168/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко