Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-8640/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-60264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8640/2013) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-60264/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к 1) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района "

2) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании 81 121 руб. 60 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчикN 1) и к о взыскании 81 121 руб. 60 коп. ущерба.

Определением от 16.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик N2).

Решением суда от 06.03.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела и представленным доказательства, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определениями суда от 03.06.2013 и 24.06.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с направлением запроса в ГУ ЖА Центрального района для получения информации относительно компании, в чьем ведении находится дом N 42 по ул. Фурштатской.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011, в Санкт-Петербурге, у дома N 42 по ул. Фурштатской в результате падения снега и льда с крыши был поврежден автомобиль Рено Логан (далее - автомобиль Рено), государственный регистрационный знак Н847НР98, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011 и актом осмотра транспортного средства от 18.01.2011 N 88161.

Поскольку автомобиль Рено по договору добровольного страхования был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис N 1/31689/9031/782 от 26.02.2010), собственник поврежденного автомобиля - Руденко В.Н. обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

Истец в соответствии с условиями договора страхования оплатил 81 121 руб. 60 коп., стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, что подтверждается платежным поручением N 2559 от 28.02.2011.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю Ниссан, является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", не обеспечившее надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, истец обратился к последнему с предложением о возмещении ущерба возмещении ущерба в размере 81 121 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.42, ответственность за содержание которого несет ответчики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.42.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ответу Жилищного агентства Центрального района 24.06.2013 на запрос апелляционного суда в порядке статьи 66 АПК РФ дом по ул.Фурштатская, 42 находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на основании договора управления многоквартирным домом N 188/09 от 01.09.2009 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что вина ответчика, а именно ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в ведении которого находится дом N 2 по ул. Фурштатской, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011 (л.д.37), справкой (л.д.36), отчетом эксперта N 88161 (л.д.13-20) и приложенными в материалы дела фотографиями (л.д.89-105), сделанными на месте происшествия. Указанные документы позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.42, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением наледи и повреждением автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Н847НР98, принадлежащего Руденко В.Н.

Кроме того, факт падения снега и наледи с крыши определен также из заявления собственника автомобиля Руденко В.Н., который находился непосредственной в автомобиле в момент падения снега.

С учетом изложенного исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-60264/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 81 121 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 5 244 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова