Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-20423/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-160446/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013

по делу N А40-160446/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "ЦентрЛесЭкспорт"

(ОГРН 1107746081475, 105066, г. Москва, Ольховская ул., д. 45, 1, 4)

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании незаконными решений; об обязании восстановить нарушенное право на возмещения налога на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гладенко В.И. по дов. от 20.08.2012, Лукин Ю.А. по дов. от 03.07.2012,

от заинтересованного лица - Таирова В.Р. по дов. N 06-13/019881 от 04.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 удовлетворено заявление ООО "ЦентрЛесЭкспорт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 07.09.2012 N 113 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 1840 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекцию восстановить нарушенное право общества на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 8 206 677,62 руб. путем вынесения соответствующего решения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения от 07.09.2012 N 113 об отказе (частичном отказе) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленной к возмещению в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г.; N 1840 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве указанные решения инспекции оставлены без изменений.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. налогоплательщиком заявлены вычеты НДС на общую сумму 8 830 064 руб., в том числе вычеты НДС по товарам, приобретенным у ООО "Берёзка" на сумму 8 206 677,62 руб.

Инспекцией отказано налогоплательщику в части заявленного возмещения из бюджета НДС по товару, приобретенному у ООО "Берёзка" на сумму 8 206 677,62 руб.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов, соответствуют требованиям законодательства; поставщики ООО "Берёзка", ООО "Континент" подтвердили реализацию товара; налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в недобросовестности общества.

Инспекция также указывает, что из проведенного анализа документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Берёзка", ООО "Континент", ООО "Антарес" следует, что показатели налоговой и бухгалтерской отчетности не соответствуют размеру фактически полученных от заявителя денежных средств за приобретенные товары. Организации уплачивают налоги в минимальном размере, соответствующей материально-технической базой и сотрудниками не обладают.

Указанные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подтверждаемое соответствующими первичными документами.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налогоплательщиком представлены в инспекцию: договор от 01.02.2011 N 2 со спецификациями (т. 2 л.д. 62-78), счета - фактуры и товарные накладные (т. 3 л.д. 1-124), книгу покупок за 1 квартал 2012 г. (т.4 л. 80), платежные поручения (т. 8 л.д. 116).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям законодательства, составлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Товар поставлен налогоплательщиком на учет и в дальнейшем реализован в таможенном режиме экспорта. Факт экспорта налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки подтвержден.

Как следует из материалов дела, все расчеты за приобретенный у ООО "Берёзка" товар осуществлялись безналичным путем, перечислением денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на расчетный счет продавца, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ООО "Берёзка" является организацией, зарегистрированной в едином государственном реестре юридических лиц. Организация состоит на налоговом учете и сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие у налогового органа сведений о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у ООО "Берёзка" не означает их отсутствие как на праве собственности, так и на праве временного владения или пользования, а также не отрицает в возможности привлечения сторонних организаций для оказания услуг.

Из акта и решений инспекции следует, что ООО "Берёзка" представило документы по встречной проверке и подтвердило реализацию обществом товара. Из анализа документов ООО "Берёзка", представленных на встречную проверку, данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Берёзка", установлен факт закупа ООО "Берёзка" товара у третьего лица, а также подтвержден факт оплаты этого товара третьему лицу.

ООО "Берёзка" представило документы, свидетельствующие о факте закупа товара у поставщика ООО "Континент" по договору от 01.03.2010 N 1.

Как следует из материалов дела, обществом до заключения договора от 01.02.2011 N 2 с ООО "Берёзка" проверен факт наличия организации ООО "Береёка" в ЕГРЮЛ, получены заверенные копии учредительных документов: устава, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет, подтверждены полномочия директора в виде копии решения о назначении директора и копии паспорта Бурляева М.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Как следует из материалов дела, ООО "Континент" (поставщик третьего звена) является организацией зарегистрированной в едином государственном реестре юридических лиц; состоит на налоговом учете и сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Континент" представило документы на встречную проверку, из которых следует, что данная организация действительно являлась поставщиком пиломатериала в ООО "Берёзка". Все расчеты между ООО "Континент" и ООО "Берёзка" производились безналичным путем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика второго и третьего звена.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что указано в данном определении.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в недобросовестности общества, так как налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что условия, порядок и срок реализации права на вычет сумм налога, уплаченных по реальным хозяйственным операциям, обществом соблюдены, полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ обществом представлен.

Таким образом, общество выполнило все предусмотренные НК условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган при проведении налоговой проверки и вынесении решений не доказал факт отсутствия хозяйственных операций (реальной предпринимательской или иной экономической деятельности) между заявителем и его контрагентом, не предпринимал никаких мер по проверке наличия и движения товаров, наличия результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между обществом и его контрагентом.

Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца 1 п. 4 ст. 176 НК РФ, признал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана им надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-160446/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Н.О. Окулова