Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20408/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-29258/13-139-290

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грейн Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-29258/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Дмитрьевой Ирины Николаевны

к ООО "Грейн Инвест" (ОГРН 1067758896743, ИНН 7743617452, место нахождения: г. Москва, ул. Лавочкина, 21), ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667, ИНН 7743814891, место нахождения: г. Москва, ул. Лавочкина, 21) 3-и лица: ОАО "Изобильный хлебопродукт", ОАО "Подольский хлебокомбинат", ОАО "Рязаньхлеб", ОАО "Рязаньзернопродукт", ОАО "Русский хлеб", ЗАО "ВТБ Регистратор", ЗАО "Новый регистратор", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."

о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества ООО "Грейн Инвест" в пользу ООО "Грейн Девелопмент" в виде приведения сторон в первоначальное положение и возврата полученного по сделке,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бузник Д.И. по дов. 77АА 7004173;

от ответчика - ООО "Грейн Инвест" - Щегалев В.В. по дов. 22.06.13г.

от ООО "Грейн Девелопмент" - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Дмитрьева И.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Грейн Инвест", ООО "Грейн Девелопмент" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества ООО "Грейн Инвест" в пользу ООО "Грейн Девелопмент" в виде приведения сторон в первоначальное положение и возврата полученного по сделке.

В судебном заседании 19.04.2013 г. представителем истца представлено заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 96,2112% уставного капитала ОАО "Изобильный хлебопродукт", на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 97,3120 % уставного капитала ОАО "Подольский хлебокомбинат", на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 87,46% уставного капитала ОАО "Рязаньхлеб", на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 86,04 % ОАО "Рязаньзернопродукт", на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 66,78 % ОАО "Русский хлеб"; запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО "ВТБ Регистратор (реестродержатель ОАО "Изобильный хлебопродукт") осуществлять записи по переходу прав на 96,2112% уставного капитала ОАО Изобильный хлебопродукт", принадлежащее ООО "Грейн Девелопмент"; запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО "Новый регистратор" осуществлять записи по переходу прав на 87,46% уставного капитала ОАО "Рязаньхлеб"; 86,04% уставного капитала ОАО "Рязаньзернопродукт", 66,78% уставного капитала ОАО "Русский хлеб"; запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." осуществлять записи по переходу прав на 97,3120% уставного капитала ОАО "Подольский хлебокомбинат", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; запрета МИ ФНС N 46 осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Грейн Девелопмент" относительно изменения состава участников Общества.

Определением от 22 апреля 2013года судом заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Грейн Инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, не являясь участником общества не вправе требовать признания недействительными совершенных обществом сделок, как и требовать принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры не связаны с предметом спора, являются незаконными и необоснованными.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить определение суда, отказать в принятии обеспечительных мер.

Представитель истца считает определение законным и обоснованным. Просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из соразмерности мер заявленным требованиям, соответствии их предмету заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что в случае непринятия судом этой меры истцу будет причинен значительный ущерб.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета заявленного иска, а также целей обращения истца в суд за судебной защитой при избранном способе защиты, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 96,2112% уставного капитала ОАО "Изобильный хлебопродукт", на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 97,3120 % уставного капитала ОАО "Подольский хлебокомбинат", на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 87,46% уставного капитала ОАО "Рязаньхлеб", на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 86,04 % ОАО "Рязаньзернопродукт", на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 66,78 % ОАО "Русский хлеб". Запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО "ВТБ Регистратор (реестродержатель ОАО "Изобильный хлебопродукт") осуществлять записи по переходу прав на 96,2112% уставного капитала ОАО Изобильный хлебопродукт", принадлежащее ООО "Грейн Девелопмент". Запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО "Новый регистратор" осуществлять записи по переходу прав на 87,46% уставного капитала ОАО "Рязаньхлеб"; 86,04% уставного капитала ОАО "Рязаньзернопродукт"; 66,78% уставного капитала ОАО "Русский хлеб". Запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." осуществлять записи по переходу прав на 97,3120% уставного капитала ОАО "Подольский хлебокомбинат", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент".

При этом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии соответствия предмета заявленного иска с обеспечительной мерой в виде запрета МИ ФНС N 46 осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Грейн Девелопмент" относительно изменения состава участников Общества.

Истец участником общества не является, предмет иска направлен на восстановление существующего до совершения сделок положения, действие налогового органа по совершению регистрационных действия обусловлены исключительно действиями руководителя Общества, на основании заявления которого МИФНС принимается решение о внесении соответствующих регистрационных записей.

В связи с чем, обеспечительная мера в виде указанного запрета не связана с предметом спора и не направлена на предотвращения неблагоприятных для истца последствий, в том числе, причинение ему ущерба.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда в части запрета МИ ФНС N 46 осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Грейн Девелопмент" относительно изменения состава участников Общества.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-29258/2013 отменить в части запрета МИФНС N46 осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Грейн Девелопмент" относительно изменения состава участников общества. В указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов Е.Е. Мартынова