Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 03АП-3185/13

г. Красноярск

22 июля 2013 г.

Дело N А74-481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя уполномоченного органа Воропаевой О.Ю. по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" мая 2013 года по делу N А74-481/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" (ОГРН 1051901089976, ИНН 1901069169; далее - должник, ЗАО "Черногорский Искож Регенерат").

Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Гордеев В.И.

Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года закрытое акционерное общество "Черногорский Искож Регенерат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Гордеев В.И.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 29 октября 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 204.

Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гордеева В.И., срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по результатам рассмотрения заявлений открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" и Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 29 февраля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гордеева В.И., он освобождён от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2012 года конкурсным управляющим должником утверждён Лимбах В.В.

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2012 года производство по делу N А74-481/2011 возобновлено, на 17 октября 2012 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" процедуры внешнего управления, рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2012 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего Лимбах В.В. удовлетворено, он освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат".

Определением арбитражного суда от 09 января 2013 года конкурсным управляющим должником утвержден Сазонов Евгений Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 24 января 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2013 года Сазонов Е.Г. отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат". Названным определением конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" утверждён Арутюнян Артур Геворгович.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2013 года отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства на 07 июня 2013 года.

25 марта 2013 года в арбитражный суд от Сазонова Е.Г. поступило заявление о взыскании с должника 62 753 рублей, в том числе 45 000 вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09 января по 27 февраля 2013 года и 17 753 рублей расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 24.05.2013 заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" в пользу Сазонова Евгения Геннадьевича взыскано 21753 рубля, в том числе: 4000 рублей - вознаграждение, 17753 рубля - расходы на проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2013 года в части удовлетворения заявления и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным (с учетом представленных уточнений апелляционной жалобы), поскольку законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, к зарегистрированному месту нахождения должника к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поэтому такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Решения об отнесении транспортных расходов арбитражного управляющего на имущество должника кредиторами не принималось. При этом не может быть принят во внимание факт зарегистрированного местонахождения должника на территории Республики Хакасия при том, что арбитражный управляющий Сазонов Е.Г. проживает в городе Москва, т.к. арбитражный управляющий знал об этом обстоятельстве и дал согласие на назначение его конкурсным управляющим. По мнению уполномоченного органа, транспортные расходы произведены Сазоновым Е.Г. недобросовестно и не разумно, не в интересах должника и кредиторов. Кроме того, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в данном случае выплата вознаграждения только исходя из расчета количества месяцев процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, без учета фактически выполненной работы, означала бы формальный подход при решении вопроса о величине вознаграждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июля 2013 года.

Арбитражный управляющий Сазонов Е.Г. представил отзыв, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как исполнять обязанности конкурсного управляющего должника Сазонов Е.Г. не смог в связи с его нетрудоспособностью, в качестве доказательств им были представлены больничные листы. Также, в отзыве арбитражный управляющий Сазонов Е.Г. указал, что просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные арбитражным управляющим Сазоновым Е.Г. с отзывом копии больничных листов от 21.01.2013, 08.02.2013, так как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2013 года по делу N А74-481/2011 проверена в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" банкротом.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Гордеев В.И.

Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года закрытое акционерное общество "Черногорский Искож Регенерат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Гордеев В.И.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гордеева В.И., он освобождён от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2012 года конкурсным управляющим должником утверждён Лимбах В.В.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего Лимбах В.В. удовлетворено, он освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат".

Определением арбитражного суда от 09 января 2013 года конкурсным управляющим должником утвержден Сазонов Евгений Геннадьевич.

22 января 2013 арбитражным управляющим Сазоновым Е.Г. были поданы заявления о выходе из членов некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью исполнять обязанности арбитражного управляющего, а также заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Черногорский ИскожРегенерат" в связи с выходом из членов саморегулируемой организации.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2013 года Сазонов Е.Г. отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат". Названным определением конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" утверждён Арутюнян Артур Геворгович.

В связи с тем, что арбитражным управляющим Сазоновым Е.Г. понесены расходы в процедуре конкурсного производства, он обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на должника расходов в размере 62753 рубля 79 копеек, из которых 45000 рублей составляет сумма вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 09.01.2013 по 27.02.2013 и 17753 рубля расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 названного закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 названного закона, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано только в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей, и только с даты такого освобождения или отстранения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. о взыскании вознаграждения, исходил из того, что Сазонов Е.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" с 09.01.2013 (момента его утверждения) по 12.01.2013, когда Сазонов Е.Г. осуществлял выезд в Республику Хакасия по месту нахождения должника, что подтверждается проездным документами. Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществления арбитражным управляющим Сазоновым Е.Г. своих полномочий с 09.01.2013 по 12.01.2013 составил 4000 рублей из расчёта по 1 000 рублей за каждый день.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за счет должника в размере 4000 рублей, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 названной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае, выплата вознаграждения исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о том, что в указанный период конкурсным управляющим Сазоновым Е.Г. не выполнялось никаких действий, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что действия арбитражного управляющего в указанный период времени не были связаны с делом о банкротстве должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства составили 17 753 рубля, в том числе: 15453 рубля - транспортные расходы, 2 300 рублей - расходы на проживание в гостинице.

В доказательство несения транспортных расходов Сазоновым Е.Г. представлены:

электронный билет авиакомпании S7 по маршруту Москва - Абакан - Москва от 30.12.2012 на сумму 13 383 рублей, посадочные талоны от 09.01.2013, 12.01.2013;

билет ООО "Аэроэкспресс" по маршруту Павелецкий вокзал (Москва) - Домодедово от 09.01.2013 на сумму 320 рублей, кассовый чек ООО "Аэроэкспресс" от 12.01.2013 на сумму 350 рублей;

билеты ООО "Верхневолжские междугородние линии" серии ВМ N N 033998, 038253 на общую сумму 1 400 рублей.

В доказательство несения расходов на проживание в гостинице Сазоновым Е.Г. представлены:

счета ОАО "Гостиница Хакасия" от 10.01.2013 N 4995, от 11.01.2013 N 5013 на сумму 1 150 рублей каждый;

кассовые чеки ОАО "Гостиница Хакасия" от 10.01.2013, от 11.01.2013 на сумму 1 150 рублей каждый.

Ссылки уполномоченного органа на то, что транспортные расходы арбитражного управляющего не включены в перечень расходов по делу о банкротстве, подлежащих отнесению на имущество должника, являются ошибочными.

Закон не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства в размере 17 753 рубля, в том числе: 15453 рубля - транспортные расходы, 2 300 рублей - расходы на проживание в гостинице, поскольку осуществление конкурсным управляющим деятельности в процедуре банкротства должника невозможно без командировок, при условии нахождения конкурсного управляющего в городе Москве, а место нахождения должника в городе Черногорске, Республика Хакасия, а также места нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Из представленных арбитражным управляющим документов возможно определить цель поездок и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "Черногорский Искож Регенерат". При этом возражения уполномоченного органа относительно необоснованности данных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены конкретными доказательствами.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий Сазонов Е.Г. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" в связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выезжал к месту нахождения должника для осуществления своих полномочий по делу о банкротстве должника.

Кроме того, ни Закон, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе для оказания транспортных услуг для проезда к месту нахождения должника.

Соглашение арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. с кредиторами, которое содержало бы такой запрет, в дело не представлено.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на то, что кредиторы не принимали решения об отнесении транспортных расходов конкурсного управляющего на имущество должника, является неправомерной.

Учитывая, что понесённые расходы произведены в связи с процедурой конкурсного производства в отношении должника и исполнением обязанностей, возложенных на Сазонова Е.Г. в качестве конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленной сумме.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 4000 рублей, транспортных расходов в сумме 15 453 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 2 300 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда от 24 мая 2013 года по делу N А74-481/2011 в обжалуемой части.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" мая 2013 года по делу N А74-481/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова И.Н. Бутина